C'est grosso modo l'idée acuele en effet.

Sauf que la domestication a été celle du chien, pas du loup

SAB91 a écrit : sinon iul y a un e etude qui a ete faite en russi avec des renard bleus sur la domestications sur un grand nombre d année les chercheurs ont selectionnés a chauqe fois le ssujets les plus sociaux dans les portée au bout de longues années le renard vivait en famille avaient les oreilles tombantes et avait du blanc qui apparraissait dans leur pelage enfin c est un peu different comme sujet mais super interessant

Je crois savoir de quoi tu parle, mais j'en suis pas sur. J'ai regarder sur arte une expérience sur une race de canidé sauvage, très agressif envers l'homme. Je ne sais plus si l'expérience était de les rendre docile ou tout simplement pour créer une nouvelle race de chien, ca remonte à loin mais le résultat était vraiment impressionnant.

En faite, ils ont pris plusieurs "renard" (ca j'en suis pas sûr) et on fait reproduire les plus gentils, mais pas du tout docile. Les première porter était très différent de leur parent, déjà rien qu'a leur robe. Il se laissait toucher, même dresser. Les chiens qu'ils ont donner ressemblais à des spitz, les oreilles droite...mmmhh faudrait que je retrouve ce documentaire, il était très intéressant. Cela prouve qu'en une génération, le loup à pus si vite accepter l'homme

MicMax a écrit : Le souci Georgia c'est que des chiens qui ne connaissent pas l'homme, ca n'existe pas.

Je pensai en faite à l'expérience dont parlais manu, sur les chiots nourrie mécaniquement. Et si comme l'équipe de pal, qui ont mis plusieurs mâle stériliser dans un enclos pour regarder leur comportement, pouvait reproduire cette expérience ainsi, qu'es que cela donnerai?
Je pense à ça sans réellement connaitre les conséquences, mais je me pose toujours la question pourquoi ils ont mis que des chiens stérile, et sans femelle? Qu'elle résultat cherchaient t ils vraiment?

Ppff, je devrais me contente d'observer comment évolue l'araignée pendu au dessus de mon bureau, c'est bien plus simple.

Georgia56 a écrit : Je pense à ça sans réellement connaitre les conséquences, mais je me pose toujours la question pourquoi ils ont mis que des chiens stérile, et sans femelle? Qu'elle résultat cherchaient t ils vraiment?

Ca on en a discuté a la page 2 ou 3

Sinon, si on prends des chiots nourris mécaniquement on risque d'avoir le meme phénomene qu'avec les poules.

A savoir. Il a été essayé pour voir le coté "inné" de la structure hiérarchique des poules d'en élever de facon 100% mécanique.

Puis on les a mis ensemble.

La ou les poules ont normalement une hiérarchie tres stricte de style A>B>C>D....>X

On a vu apparaitre des ordres ératiques.

Par contre la génération suivante, élevée par la génération 1 s'est ensuite tout de suite "remise dans le rang".

Vu qu'on suppose que les résultats seront les memes, et vu qu'un chien a plus de "droits" qu'un poulet. Un comité d'éthique refuserait certainement un tel projet.

Je repense à ce que j'ai entendu dire sur les animaux domestique lors du tsunamie en 2006. Des témoignages raconte que les chiens, les chat et le bétails n'ont absolument pas réagis, il n'y avait que les éléphants qui ont paniquer bien avant l'arriver de la vague et se sont réfugier dans les hauteur.

Tu fais surement allusion aux champs morphiques du très célèbre "Rupert Sheldrake".

Quand a la dernière expérience dont tu parles Georgia c'est "l'expérience" de l'équipe du généticien Dmitry K. Belyaev avec ses renards argentés qui a débuté en 59.

http://www.youtube.com/watch?v=9fC7l6gW05k&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=mzTcmE-pMLU&feature=player_embedded

Sur ce lien, c'est plus ou moins bien expliqué:
http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?tag/Dmitry%20Belyaev

Je me suis bien douter que l'éthique ne peut pas permettre ça, mais je voulais tout de même poser la question. Je vais relire les pages 2 et 3.

Oui c'est ça manu, tout à fait merci

perso, je ne vois pas ce qu'apporte à faire des expériences comme séparer des chiots, je trouve cela cruelle et ne sert à rien.

vivre avec son chien en parfait harmonie sans dominance apporte de belle complicité. accepter les dérives (tant qu'elle ne sont pas dangereuse) de son chien comme il accepte les nôtres;

regarder vivre son chien ou ses chiens, le regarder jouer avec ses compagnons recèle ce que des livres ne pourront pas vous apporter.

Tous parle de la dominance, pense avoir la signification. Tous écrivent des livres, que nous achetons, que nous croyons. Chaque génération de livre, une nouvelle idée, une nouvelle méthode. C'est bien un truc d'humain tout cela ! Dominer encore et toujours ! L'homme est un dominateur pas forcément le canidés.

Un chien est un chien, un loup est un loup, pourquoi vouloir chercher plus loin, ce qui n'est pas semblable. C'est comme comparer un tigre à d'un chat. Ce sont des félins mais la ressemblance s'arrête là. Laissons les loups hors de portée des humains, ils en va de leur survie.
les loups vivent très bien sans nous, le chien trouverait très vite une place dans la nature. Son instinct de survie prendrait le dessus comme notre instinct primaire reviens parfois chez l'humain.

mais bon ! c'est mon avis perso

Lilou a écrit : Un chien est un chien, un loup est un loup, pourquoi vouloir chercher plus loin, ce qui n'est pas semblable. C'est comme comparer un tigre à d'un chat.

Lilou, je sais que tu connais bien les chiens mais par pitié fais gafe quand tu dis des trucs comme ca car ce n'est pas le cas de tout ceux qui passent sur cette page.

Au sens strict, chien et loup sont une seule et meme espece.

Tout comme l'étude des autres grands primates nous en apprends beaucoup sur nous, c'est encore plus important chez le chien qui est toujours génétiquement identique a ses cousins sauvages.

Perso je débat la dessus car comme dit au début par Max, ca changerai beaucoup de chose pour notre quotidien avec notre chien. Et bien que chien et loup son différent, mais ca n'empêche pas que l'un et l'autre son encore très proche d'une certaine façon.

Tu parlais des primates Max, et bien justement je voulais vous faire part de ce que ma raconter mon copain hier sur un documentaire qu'il à vue. C'était une expérience sur une femelle chimpanzés qui à appris le langage des signes. Elle n'aimait pas quand la femme qui s'occupait d'elle ne venait pas la voir, elle faisait toujours la tête. Un jour, cette femme n'est pas venu durant plusieurs jour, elle avait fait une fausse couche. Quand elle est revenu voir la chimpanzés, elle lui faisait la gueule, mais lui à demander pourquoi elle n'était pas venu depuis si longtemps. Quand la femme lui à répondu, la femelle à regarder de coter, puis ses tourner vers elle et lui à dit qu'elle était désolé, et que s'était triste. La chimpanzés avait déjà fait une fausse couche aussi, faut le savoir.
Dans le documentaire, il disait que cela prouverai que les animaux peuvent être sensible comme nous à des émotions comme la tristesse.

Ça n'a rien à voir, je sais, mais on était dans la discutions des expériences sur les animaux et à quoi sert il. Je pense que admettre que les animaux peuvent souffrir pourrait changer la vision de beaucoup de personne. Perso, j'ai toujours traité les animaux comme des être à part entière, comme leur dire pardon si je marche sur leur patte, ou bonjour en me levant le matin, bien que beaucoup mon prise pour une folle

Je pense que tu fais référence a Koko le gorille, dont Penny Paterson s'est occupé a lui enseigné le langage par gestes des sourds et muets.

Le reportage est en 4 parties:
http://www.dailymotion.com/video/x3p98r_koko-le-gorille-1-en-4_animals

Quand aux émotions ressenties par les animaux et plus particulièrement des primates, je te conseil le bouquin de Frans de Waal (L'age de l'empathie)

Georgia56 a écrit : Perso, j'ai toujours traité les animaux comme des être à part entière, comme leur dire pardon si je marche sur leur patte, ou bonjour en me levant le matin, bien que beaucoup mon prise pour une folle

pareil

pour koko je crois que c est ce chimpanzé aussi a qui il avait ete proposé un compagnin un chat je crois qui s est fait ecrasé et koko a dit a sa soigneuse en faisait avec les doigts le signe de larmùes qui coulent et qui "disait" koko est triste ....

Par contre la derniere fois que j ai vu le reportage j ai pas arreter de pleurer a chaude larmes surtout a ce passage prepare tes kleenex georgia

Par contre elle etait trop imprégné a l homme a priori et refusait tout partenaire chimpansé male en exprimant le fait qu ils etaient laids et qu ils puaient

Lilou a écrit : Un chien est un chien, un loup est un loup, pourquoi vouloir chercher plus loin, ce qui n'est pas semblable. C'est comme comparer un tigre à d'un chat

Micmax a écrit : Lilou, je sais que tu connais bien les chiens mais par pitié fais gafe quand tu dis des trucs comme ca car ce n'est pas le cas de tout ceux qui passent sur cette page. Au sens strict, chien et loup sont une seule et meme espèce. Tout comme l'étude des autres grands primates nous en apprends beaucoup sur nous, c'est encore plus important chez le chien qui est toujours génétiquement identique a ses cousins sauvages

Fais gaffe à quoi ? qu'est que les personnes qui lisent ne font pas comprendre ? La base est le loup ok mais après tout change.
L'homme a crée le chien, avec sa particularité spécifique pour le travail, le chien de compagnie etc.

je ne suis pas d'accord avec cela, pour le chien et le loup, la séparation est faite. Bien sure que cela est la même espèce comme le tigre et le chat. mais pour moi, il ne reste que cela : la génétique.
tu ne vivras pas avec un loup (même le saarloos ou le tchèque) comme tu vis avec ton chien.
ce que tu apprendras sur les loups, tu ne pourras pas l'appliquer sur le chien.
où dans ce cas là, le chat et le tigre c'est la même chose et pourtant même si la différence est moindre, la différence existe belle et bien.

est ce que de tout savoir sur le loup, t'apprendras à connaitre ton chien ? non, je ne penses pas. Connaitre ton chien, c'est aussi connaitre la race de ton chien, tous les chiens sont différents, toutes les races aussi.
Un chien n'est pas dominant s'il connait sa place au sien de sa famille.

qu'est que les primates nous apprends sur nous que nous ne connaissons déjà ? Nous avons suivi une voie bien différente, l'homme est destructeur, ambitieux, dominateur, imbu de sa personnes arrogant, violent. les primates du style bonobo c'est plutôt faites l'amour plutôt que la guerre. Dans un sens, oui nous pourrions prendre des leçons de leur part, la sociabilité

mais bon cela n'engage que moi

MicMax a écrit : Mais biologiquement parlant, c'est plus simple que le chien nous prenne comme un chien à deux pattes plutôt qu'il soit capable de conceptualiser l'espèce. Pour l'instant, toutes les expériences ayant eu lieu sur la reconnaissance de soi par le chien ont échoué. On pense que le chien n'est pas conscient d'être un chien.

non ils n'ont pas la reconnaissance de soi, non ils ne savent pas qu'ils sont des chiens mais par contre pour moi ils font bien la distinction, pour les cas bien socialisés, entre leur espèce (même s'ils n'ont pas conscience de laquelle ils font parti) et les autres qui sont à leurs péryphérie.... ils savent qu'ils sont différent et qu'ils ont des modes de communications différents des autres...

mag a écrit : MicMax a écrit : Mais biologiquement parlant, c'est plus simple que le chien nous prenne comme un chien à deux pattes plutôt qu'il soit capable de conceptualiser l'espèce. Pour l'instant, toutes les expériences ayant eu lieu sur la reconnaissance de soi par le chien ont échoué. On pense que le chien n'est pas conscient d'être un chien. non ils n'ont pas la reconnaissance de soi, non ils ne savent pas qu'ils sont des chiens mais par contre pour moi ils font bien la distinction, pour les cas bien socialisés, entre leur espèce (même s'ils n'ont pas conscience de laquelle ils font parti) et les autres qui sont à leurs péryphérie.... ils savent qu'ils sont différent et qu'ils ont des modes de communications différents des autres...

je partage ton avis mag ,je ne savais pas comment l exprimé mais je suis du meme avis que toi
je trouve ça un peu reducteur de penser que le chien essaie de communiquer avec d autres etres vivants sans etre capable de faire le distinguo entre un humain ou un autre animal,ils sont capable de categorisation

Lilou a écrit : Fais gaffe à quoi ? qu'est que les personnes qui lisent ne font pas comprendre ? La base est le loup ok mais après tout change. L'homme a crée le chien, avec sa particularité spécifique pour le travail, le chien de compagnie etc.

Non l homme n a pas creé le chien " " il y a eu rapprochement avec certains canidés sociaux puis ensuite bien plus tard l homme a fait des croisements pour creer des races mais il n apas creer le chien

Lilou a écrit : Lilou a écrit : je ne suis pas d'accord avec cela, pour le chien et le loup, la séparation est faite. Bien sure que cela est la même espèce comme le tigre et le chat. mais pour moi, il ne reste que cela : la génétique. tu ne vivras pas avec un loup (même le saarloos ou le tchèque) comme tu vis avec ton chien. ce que tu apprendras sur les loups, tu ne pourras pas l'appliquer sur le chien.

euh bah quand meme un peu si meme code de communications ,regle vie en meute

t Un chien n'est pas dominant s'il connait sa place au sien de sa famille. qu'est que les primates nous apprends sur nous que nous ne connaissons déjà ? Nous avons suivi une voie bien différente, l'homme est destructeur, ambitieux, dominateur, imbu de sa personnes arrogant, violent. les primates du style bonobo c'est plutôt faites l'amour plutôt que la guerre. Dans un sens, oui nous pourrions prendre des leçons de leur part, la sociabilité mais bon cela n'engage que moi

un chien est rarement dominant mais il est surtout perturbé quand on il n a pas aucune limites de poser aucune regle de vie et doit se construire sans repere ,parce que si il etait vraiment dominant l humain passerait un sale quart d heure mais bon on va pas relancé le sujet

les singes bonobos ça restent quand meme un gros fantasme humain a la base c est un comportement hierarchique ou social mais pas une sexualité "débridée" au sens ou l humain l entends


j espere que tu ne seras pas faché je repecte tes avis lilou c est juste que je ne partage certains points que tu as avoqué ets je suis peut etre dans l erreur mais c est ce qui enrichit notre discussion

Euh tigre et chat c'est pas la même espèce. C'est des félins mais ça s'arrète là.

Chien et loup oui c'est la même espèce. Loup: Canis lupus / chien: Canis lupus familiaris.

Alors oui, au sens large maintenant, chien et loup sont des espèces différentes (car il faut bien trouvé une excuse pour sauvegarder le loup). Mais depuis l'apparition du chien (10-12 000 ans, c'est à dire hier), il y a eu et il y a encore de nombreuses retrempes de sang lupin (on se demande s'il y a d'ailleurs un seul vrai loup dans les apenins).

Si tu sais tout sur les loups, bien sur que tu n'auras aucun problème avec ton chien (tu seras juste surpris par quelques comportements nouveaux et l'impossibilité de certaines races d'émettre certains signaux). Par contre l'inverse n'est pas vrai car un loup ça se fout de tout (et c'est super peureux ).

Il y a des spécificités aux chiens bien sur. Mais la base avec le loup est là même. Par l'étude des loups et par la comparaison avec nos chiens, on défini cette base et on peut s'en servir pour bâtir notre relation dessus.

Qu'est-ce que les primates nous apprennent? " T'es sérieuse là?

Sinon faire gaffe à quoi? Quels sont les risques à écrire comme tu l'as fait?

C'est très simple. Ce que tu fais consciemment (ou non je sais pas), ça s'appelle du sophisme. Tu adopte ce qui semble être un raisonnement rigoureux et logique mais non valide pour mettre en avant une idée que tu apprécie (qui est peut-être juste mais dont il n'existe aucune preuve) au détriment d'une autre théorie en la tournant en ridicule. Le risque est donc qu'une personne naïve (au sens noble du therme) prenne part pour une théorie plutôt que l'autre, ferme sa réflexion, et ne se pose pas plus de questions.

Pourtant toi qui travaille à la friandise tu as du connaitre ce genre de problème.

Les bons vieux gros bourrins de l'école traditionnelle qui nous sortent:

"Il ne faut pas travailler son chien à la friandise, il bosse pour la friandise et pas pour son maître"

Ca semble logique non? Irréfutable? (et le pire c'est qu'eux ils sont dans le vrai)

Mais ce qu'ils oublient de dire c'est qu'avec leur méthode le chien ne bosse pas plus pour le maitre. Il bosse pour éviter un coup de sonnette ou un coup de jus.

Donc voilà où ça me pose problème.

j'avais oublie ce côté ch....t du forum, j'avais répondu et hop plus de connecté au forum
Sab91 :

tu joues avec le mot ! il n’a pas crée le loup à proprement parler mais il n’avait pas fait de croisement, les races de chien et donc le chien n’existerait pas il serait un loup domestiqué et là, je ne suis pas devin pour savoir comment il aurait évoluer…. Alors si je vous suis bien et comme vous aimez les mots scientifiques, je dirais que vous faites de l’anthropomorphisme à l’envers, vous ne faites pas parti d’une meute
Et non je ne suis pas d’accord, tu ne peux pas appliquer ce que tu apprends du loup à ton chien qui est domestiqué. Le chien pourrait apprendre du loup, quasiment le même mode de communication mais toi tu ne peux pas. Tu peux apprendre mais pas le transmettre.
Oui le fantasme humain et encore plus chez l’homme. L’amour ou l’acte sexuel, les apaisent, cela dégage une hormone mais l’hormone sexuel, d’après les scientifiques (certainement un homme) soignerais aussi les migraines, affaire à suivre…. Tu tests Sab et tu nous le dis…

voici une partie de ma réponse : Oui le tigre et le chat pas la même espèce mais si tu retires tes mots latins, tu en conviendras que le tigre et le chat ont beaucoup de point en commun peut être plus que le chien et le loup, mais ce n’est pas le sujet

Tu regardes trop le passé pour moi, je suis pas contre que le chien est une branche du loup. Je dis qu’il faut arrêter de vouloir avoir un loup en bout de laisse, et ne plus voir le chien à part entier. Comment te dire cela : mon impression, c’est que vous chercher le loup dans le chien et que vous oubliez le chien dans le chien, un animal à part entière, un animal avec sa façon de vivre à nous que nous avons domestiqué pour retirer sa part de loup.
Vivre avec son animal chat ou chien en toute simplicité en quittant le côté scientifique. Je te raconterai bien une histoire avec ma golden mais ce n’est pas le sujet. Je vis en harmonie et toute complicité avec elle, avec des règles mais toute simple, de règles de savoir vivre.

Comment veux tu bâtir une relation alors que nous n’avons pas le même mode de communication qu’eux. Tu peux comprendre, tu pourras appliquer certaines choses, c’est tout. L’homme a crée un autre mode de communication avec son chien.

Cela fait belle lurette, que j’utilise la friandise avec les chiens, je n’étais même pas dans un club, et je ne lisais pas non plus de bouquin. C’est uniquement en essayant de faire comprendre à ma chienne un cocker buté.
Je ne l’ai jamais utilisé sur ma Vayounne qui n’était pas gourmande, par contre Rimelle se fera damné pour une récompense. Deux chiens, de comportement différent.


Pour te dire que : plus tu regardes ton chien ou tes chiens vivres, plus tu en apprends sur eux. Leur jeu, leur regard, leur réaction et tu comprendras ton chien et cela tu ne le trouves pas d’un livre fait par des pro. Tu dois le sentir, le ressentir et personne ne peut te l’apprendre.
Aujourd’hui tu as des comportementalistes à chaque coin de rue (pour certain ils n’ont eu qu’un chien) des livres à gogo et pas toujours à la portée des néophytes et même pas de moi, (avoir un dico pour chaque phrase non merci !) et maintenant j’ai des maîtres qui arrivent avec des théories toute faite sortie d’un bouquin mais qui ne connaissent pas leur chien.
Lire, se renseigner, comprendre c’est bien, c’est même très bien mais parfois on oublie ce que l’on a chez soi.

Lilou a écrit : j'avais oublie ce côté ch....t du forum, j'avais répondu et hop plus de connecté au forum

Lilou a écrit : il n’a pas crée le loup à proprement parler mais il n’avait pas fait de croisement, les races de chien et donc le chien n’existerait pas il serait un loup domestiqué et là, je ne suis pas devin pour savoir comment il aurait évoluer….

Z'ai pas compris

Lilou a écrit : Alors si je vous suis bien et comme vous aimez les mots scientifiques, je dirais que vous faites de l’anthropomorphisme à l’envers, vous ne faites pas parti d’une meute

Faire parti d'une meute ou non, tout du moins du point de vue du chien, c'est la question justement qu'on se pose ici. Et l'article résumé en début de post amène justement pas mal d'éléments de réflexion (voir de réponse).

Lilou a écrit : Et non je ne suis pas d’accord, tu ne peux pas appliquer ce que tu apprends du loup à ton chien qui est domestiqué. Le chien pourrait apprendre du loup, quasiment le même mode de communication mais toi tu ne peux pas. Tu peux apprendre mais pas le transmettre.

Bah si on peut transposer. Et on le fait d'ailleurs. Postures/vocalises/régime alimentaire/stratégies de prédation/thermorégulation etc...

Ensuite bien sûr qu'on ne peut pas adopter tous les signaux de communication, on est pas foutu pareil. Mais on peut s'en rapprocher. Et se faire comprendre par se biais. Et obtenir la même réponse que si le signal avait été émis par un congénère.

Il y a eu des études sur ça sur les bovins et équins.

Mais sur le chien tu peux faire une expérience très simple. Tu prends un jeune chiot bien sociabilisé à son espèce. Tu lui crie dessus il en aura rien à faire (ou à la limite il va détaller). En revanche tu te penche au dessus de lui et tu sors un bon vieux grognement du fond de la gorge, alors le petit bout de cul va te montrer de la soumission active voir passive. (Je prends le chiot en exemple car c'est le plus rapide et controlable (au sens expérimental) mais un chien adulte ça marche aussi (ou alors il te bouffe la tronche ))

Je te pose une question et toi tu m’analyses, ce n’était pas ce que je te demandais, c’est un gros problème chez toi, tu réponds toujours avec des thermes scientifiques incompréhensible pour des néophytes comme moi.

Du sophisme ce ne connaît que les adorateurs de la girafe.

Maintenant, si tu me prends pour un gourou, c’est ton problème

L’homme aime faire des expériences, aime faire des comparaisons mais n’applique j’aimais rien ou quand il applique c’est en forçant les autres à
adhérent à sa vision.
Je suis une personne très ouverte, qui aime comprendre quand il faut comprendre mais pas à n’importe quelle sauce. Je ne veux pas avaler des couleuvres sans rien dire parce que c’est écrit dans un livre.
Je suis une cartésienne d’après mes amies. Je parlais même religion avec un prêtre alors que je suis athée !
Je ne tourne rien en ridicule mais peut être que mes paroles peuvent mettre en doute, mais le doute force à réfléchir.
Chacun doit faire son expérience, chacun doit prendre sa décision, pouvoir avec des comparatifs oui mais c’est seul en son âme et conscience qui prendra sa décision, avec ce qui lui semble le plus proche.
maintenant, tu me connais un peu plus.
Ce que je dis, je le dis par rapport à Mes expériences, qui elles sont du vrai, que j’ai vu de mes yeux. Je ne suis pas obtu comme tu pourrais le penser, j’ai fais des stages, des séminaires, j’ai appris, retenu, communiquer tout, en disant que je n’étais pas d’accord sur tel sujet mais que c’était a eux de faire leur expérience. Et puis, j’ai mon côté enfantin qui prend le dessus parfois et je ne veux pas que la science découvre, ou me dise, le côté mystérieux de certaine histoire.
Désolée pour le hors sujet ! mais j’attends toujours ta réponse peut être en MP

Lilou a écrit : voici une partie de ma réponse : Oui le tigre et le chat pas la même espèce mais si tu retires tes mots latins, tu en conviendras que le tigre et le chat ont beaucoup de point en commun peut être plus que le chien et le loup, mais ce n’est pas le sujet

Bah non Mais effectivement c'est pas le sujet

Lilou a écrit : Vivre avec son animal chat ou chien en toute simplicité en quittant le côté scientifique.

Tu me fais peur là, on dirais un témoin de Jéhova

Lilou a écrit : Pour te dire que : plus tu regardes ton chien ou tes chiens vivres, plus tu en apprends sur eux. Leur jeu, leur regard, leur réaction et tu comprendras ton chien et cela tu ne le trouves pas d’un livre fait par des pro. Tu dois le sentir, le ressentir et personne ne peut te l’apprendre. Aujourd’hui tu as des comportementalistes à chaque coin de rue (pour certain ils n’ont eu qu’un chien) des livres à gogo et pas toujours à la portée des néophytes et même pas de moi, (avoir un dico pour chaque phrase non merci !) et maintenant j’ai des maîtres qui arrivent avec des théories toute faite sortie d’un bouquin mais qui ne connaissent pas leur chien. Lire, se renseigner, comprendre c’est bien, c’est même très bien mais parfois on oublie ce que l’on a chez soi.

Là par contre je suis tout à fait d'accord avec toi.

Le maître d'un chien n'a pas a se poser des question métaphysiques sur la relation homme chien. Il a juste à apprécier SON chien, essayer de comprendre SON chien et ça sera déjà pas mal.

Cependant, pour tous les cliniciens du comportement (et il y en a quelques uns qui sont sur le forum ou qui y passent), je pense qu'il est indispensable de comprendre au mieux ce qu'est le chien.

Pour comprendre un comportement il y a 4 grandes questions auxquelles il faut répondre (les 4 questions de Tinbergen):

Fonction: A quoi sert ce comportement?
Mécanisme: Comment marche ce comportement (ce qui le déclenche, ce qui permet de l'éxécuter)?
Développement: Comment cet individu à t'il développé ce Comportement (génétique, apprentissages, intéraction avec l'environnement etc...)
Evolution: Quand ce comportement est-il apparu dans l'évolution de cette espèce et pourquoi?

Dans le cadre des comparaisons loups/chiens, on est dans la quatrième question. Cette question sur l'origine évolutive d'un comportement est importante dans le sens où elle permet parfois de répondre à la question correspondant à la fonction. Le comportement étant produit par l'individu car dans le passé ce comportement était utile à ses ancêtres.

Oki, je te réponds en MP, comme àa pas de HS

Rhôooooooooo mais non pas en MP!!!! On veut suivre aussi nous!!!!

euh sinon on ne pourrait pas mettre ce post en debut de rubrique avec un petit point vert ,parce que c est un sujet si souvent abordé ....

ALors il en est où cet article ???

Bouhou mais ze vois pas de quel article vous parlez

J'ai eu une lecture un peu tardive... mais merci pour cet article très interressant ainsi que pour vos échanges!