oui la presentation powerpoint ne parle que de l'etude 2 de la publication (car le powerpoint est la traduction d'un talk (IEC 2009) ou seulement 10 min etaient accordes.. donc pas le temps pour les 2)
Concernant la discussion et notamment la divergence entre les resultats envers les visages de chiens (preference familiarite) et visage d'humain (preference nouveaute), une seule hypothese est presente dans le powerpoint mais nous en developpons 3 dans l'article... Bien sur ce ne sont QUE des hypotheses (qui nous permettent de mettre en place d'autres etudes pour les tester)..
1. Difference d'encodage, visages de chiens plus complexes?
Par exemple peut etre que, pour un chien, davantage d'informations sont necessaire de traiter dans un visage de congenere que dans un visage d'une autre espece..
2. Nous savons egalement que chez l'humain (notamment enfant) des cas de preference pour la familiarite sont observes dans ce type de tache lorsque le premier stimulus (phase de familiarisation) et le stimulus familie (phase de test) ne sont pas identiques.. Ce qui est le cas dans notre etude (voir partie methodo dans la publication).
Le premier stimulus et le stimulus familie sont 2 photo differentes d'un meme stimulus afin d'etre sur que les chiens ne discriminent pas les photo (en utilisant des propriete bas-niveau de l'image comme les contrastes, la luminosite etc..) mais bien les stimuli presentes a l'interieur des photos..
Les chiens auraient-ils detectes cette difference pour les visgaes de chiens et pas pour les autres stimulus (visage humain, objet)??
3. Enfin, et selon moi la plus parcimonieuse de nos hypotheses: peut etre que cette divergence dans les resultats (visage chien/humain) n'a rien a voir avec des questions de traitement visuel mais pourrait etre la consequence (un sous-produit) d'une reponse sociale differente des chiens envers des individus chiens et des individus humains (voir heterospecifiques en general..)
Manifestement il nous reste pas mal de pain sur la planche!!
