ce topic est ouvert à tous. vous êtez invités à y répondre etn donnant vos explications.
Pour :
contre :

Je vous demande de respect toutes les opinions.
Je vous souhaite de bons échange sdans la plus grande diplomatie merci

----------------

on peut sécher ses larmes, mais son coeur jamais

je vote pour.Comme précisé fanny les chiens et les enfants sont semblables dans la pose des limites. combien de sujet ai je lu ou des personnes disait qu elle avait tout permis a leur chien, et qu il était devenu agressif par la suite.On peut aimer son chien tout en lui fixant des limites ce qui permet une bonne entente au quotidien entre l homme et l animal.N oublions surtout pas que a la base les chiens errants vivent en meute ou il y a un male dominant et une femmelle dominante ils ont besoin d une hierrarchie pour leur équilibre:ex: quand les soumis ont peur ils se réfugis vers le dominant puis a son ordre s alli tous ensemble pour la défense.Tous les chiens ont besoins d avoir leur dominant par sentiment de sécurité et de respet mutuel il n y a qu avec ca qu une réelle complicité naitra entre le maitre et le chien éternellement...............

c'est un truc de fou ça, vous etes INCORRIGIBLES ma parole!!!!!!!!!!!petard rien que sur une simple question, c'est juste pas possible d'avoir une réponse succinte quoi!!!!!ppppfifffiooouuuuuuuuuuu!!!!REMS tu y vas un peu fort je trouve là..... on sait que t'es la, c'est bon quoi.....

Moi pour dans le sens ou nous ne sommes plus au temps de la préhistoire.....nous vivons dans une société structurée dont font partie les animaux de compagnies comme les chiens, et donc je pense en effet qu'il faut une certaine forme de hierarchisation, afin que chacun trouve sa place, sans déborder sur l'espace vital de l'autre (ça va dans les deux sens).....il faut apprendre à vivre ensemble, animaux, hommes, enfants, et pour cela, il faut des regles des limites, et de l'éducation (je parle pas que des chiens là...)....c'est ce que j'entends par hierarchisation.....

----------------

Hecate mon coeur de chien, repose en paix........

je me suis octroye mon pouvoir de modo.
Rems : tes messages ont été effacé. aucun rapport.
le topic est : hierarchisation et pas manonchester.
Tu as la possibilité de répondre comme tu le penses mais uniquement sur ce sujet.
merci.

----------------

on peut sécher ses larmes, mais son coeur jamais

Mes arguments contre :
Si on pousse la hiérarchisation à l'extrème, on a qu'à retourner aux méthodes qu'on avait il y a 20 ans.
On passe à côté du chien pénard et on lui décroche un coup de latte sans plus de raison que ça. De temps à autre on l'empèche de manger même si sa gamelle est prète. On l'empèche régulièrement de se rapprocher, même pour des calins, des autres membres de la famille. Etc...
Finalement, c'est ce qui se passe dans une meute de loups.
Mais le problème c'est que ça fait un bout de temps que le chien n'en est plus un, avant même sa domestication. Et depuis on a pas mal sélectionné pour avoir des chiens déja bien soumis à l'homme. Si on pousse à fond, 95% des gens se retrouveraient avec des chiens terrorisés, pret à mordre tout et n'importe quoi pour se défendre.

Mes arguments pour :
Les chiens ont de grandes différences en fonction de leur race, de leur individualité et de leur milieu de croissance. Ca fait que chez beaucoup de chiens (je dirais 5 à 15% de la population), on voit apparaitre des comportements de dominance. Le truc qui est bien avec un loup, c'est qu'une fois la mise au point faite, du moment qu'il n'y a pas de réelle opportunité, il accepte son rang inférieur ou se casse. Le problème de ces chiens, ils ont une mentalité de jeune tout au long de leur vie et peuvent du jour au lendemain se dire "tient, je vais réessayer, je suis ptet plus fort". Dans ce cas là, une hiérarchie réappuyée discrètement de temps en temps est, je pense, une bonne idée. (ex : langage corporel, refus d'invitation au jeu, mettre la main dans la gamelle...)

Mes arguments mixtes :
Comme fanny, je pense que les chiens ont besoin, comme tout animal (nous compris), d'un cadre plus ou moins étendu, d'interdits et d'autorisations. Cependant, le chien à besoin de stabilité, ce qui est interdit est interdit et ce qui est autorisé est autorisé tout le temps mais peut être remis en question parfois si le maitre le décide.

Voilà mes idées. Je pense que je vais m'arréter là pour ce post avant que ça reparte

Comme beaucoup l'on compris, je suis pour la hiérarchisation, qui n'est pas du tout synonyme de violence ou d'ecrasement du chien mais éducation, harmonie et clarté !!!
Un chien est un chien, et j'estime q'un chien heureux est un chien qui reste à sa place, qui respecte son maitre et les autres personnes et les autres animaux qui l'entourent et cela ne peut se faire par magie donc, il faut lui apprendre toutes ces choses-là !!!
L'essentiel est de rester justes et logiques !!
Merci Lilou de ce post clair et constructif !!

En tout ca micmax très bonne argumentation....bonne synthese.....

Fanynette ça doit pas moufter à la maison dis donc (et je parle pas que de Barth )

----------------

Hecate mon coeur de chien, repose en paix........

je suis d'accord, Micmax !!

en effet, ça rigole pas chez nous...j'ai l'uniforme et on m'appelle Commandant-Chef !!!

Tout d'abord, merci Lilou de montrer qu'on peut poster 2 topics avec un sujet identique sans qu'ils soient perçus de la meme manière.

Pour ma part, j'utilise les deux méthodes, hiérarchique et permissive.
Tant que mon chiot est jeune et fougueux et n'a pas encore assimilé ce que j'attends de lui, j'utilise la hierarchie--->Pas de canapé ou de lit, repas après moi et présence à table non acceptée.
Lorsqu'il commence à assimiler les ordres de base et qu'une relation de confiance s'est instaurée, les interdits tombent petit à petit
Le chien obtient le droit au canapé à condition qu'il accepte d'en redescendre dès que je le lui demande, peut assister à mes repas s'il ne pose pas la truffe sur la table et ne mendie pas.
Une fois que tout ceci est assimilé, toutou dort ou il veut et fais ce qui lui plait....à la condition que cela ne me déplaise pas


Désolée Virgule, je viens d'éffacer une phrase qui n'avait rien à faire dans le sujet, je te remercie de ta compréhension

----------------

moi ce qui me gène le plus,c'est que trop souvent,on parle de hiérarchisation ,mais poussée a l'extreme:j'aime pas que l'on attribue forcémment a tles comportements du chien,le fait qu'il tente de prendre la place du chef....la hiérarchisation,elle est la de tte facon,nous sommes des humains,ce st des chiens,on le sait bien....

personne ne peut etre contre certaines limites,ds ttes sociétés il ya des lois,des limites ane pas dépasser,j'en suis bien concsiente,comme je l'ai déja dit,je recois ts mes neveux et nièces ala maison et avec trois jeunes chiens,et vu la taille qu'ils ont ben oui j'impose certaines limites,je n'ai aucun problème a vec ca,mes chiens n'en st pas pour autant malheureux...

en fait le titre (pardonne moi ma chère lilou!!! ne devrait il pas etre:sur quoi repose votre sens de la hierarchisation?

parcequ'il me semble que c'est ce que rems essayait de dire,la hiérarchisation ne repose pas forcémment sur le fait de laisser monter ou non le chien sur le canapé...ou de laisser trainer autour qd vs etes a table..parceque pour chacun alors la hiérarchisation est différente selon son mode de vie...

Le titre est changé, aucun problème pour moi, du moment que tout le monde s'exprime, néophyte, éducateur de club ou comportementaliste, éducateur privé. Je pense que le débat peu soulever des questions importants. Que les néophytes peuvent poser des questions pertinentes