Je fais suivre :
Un innocent euthanasié à cause d'une erreur de détermination de catégorie.Par NONG Patricia le 07/01/08 - 01:38
Urcos était un chien qui avait été réquisitionné à l'âge de deux mois parce que son maître l'avait jeté sur un autre chien qu'une personne promenait en laisse. Cette personne avait porté plainte bien que Urcos, si jeune et si gentil, n'ait pas agressé son chien. Urcos avait alors été parqué dans une fourrière. Un vétérinaire y était venu pour examiner le chien et déterminer si le chien appartenait ou non à la catégorie 1 ou à la catégorie 2. Le vétérinaire avait conclu que Urcos était un pitbul.
J'ai connu Urcos lorsqu'il était adulte et je sais ce que sont physiquement les chiens de catégories 1 et 2. Je peux vous affirmer que Urcos ne faisait partie d'aucune de ces catégories, ce n'était pas un pit. Un des gardiens de la fourrière le constatait tout comme moi. Il n'avait ni la tête, ni la morphologie, ni le poil d'un pit. Cependant, Urcos enfermé depuis qu'il avait 2 mois, pendant 2 ans, dans une fourrière, a finalement été euthanasié. Il a été victime d'une erreur de détermination de catégorie d'un vétérinaire, après avoir été victime du comportement ignoble de son maître.
Le vétérinaire qui a commis cette erreur de détermination de catégorie qui a entrainé l'euthanasie du chien ne peut-il être sanctionné et relevé de ses fonctions d' "examinateur" ? Urcos est mort et le vétérinaire qui en est responsable peut encore commettre d'autres erreurs de détermination de catégories et ainsi condamner d'autres chiens à la mort.
Je précise que Urcos avait toujours été un gentil chien, aussi bien lorsqu'il n'était qu'un chiot qu'à l'âge adulte. C'est un innocent qui a connu 2 ans d'emprisonnement dans une fourrière où les conditions de détention des chiens sont inhumaines. 2 ans dans un espace exigu, traversé par le froid en hiver, nourrit avec une alimentation le plus bas de gamme et économique possible (j'ai vu les sacs de croquettes). Tout cela pour finir par la peine capitale : la mise à mort.
Un innocent euthanasié à cause d'une erreur de détermination de catégorie
(suite) Par NONG Patricia le 07/01/08 - 04:00
Il me semble essentiel de ne pas finir mon commentaire sans souligner que même si Urcos avait réellement été un pit, ça ne faisait toujours pas de lui un coupable puisqu'il n'avait jamais agressé d'individu humain ou d'une autre espèce. Il aurait pu être confié par une association à un particulier en contrat de garde. Une fois stérilisé, assuré et déclaré en mairie, il devenait un chien en règle. Les lois ont beau assimilé les chiens de catégories 1 et 2 à des chiens dangereux, ils sont très loin de l'être tous. Certains de ces chiens soumis à de graves maltraitances le deviennent mais ce n'est pas le cas de la grande majorité. La plupart restent inoffensifs, beaucoup de ces chiens traumatisés deviennent hyper soumis, hyper craintifs, sans jamais présenter de signe de dangerosité. C'est le comportement d'un chien qui fait de lui un chien dangereux ou non, pas les catégories dans lesquelles les lois les ont relégués. Pour le cas d'Urcos, ce qui me désespère, c'est qu'il aurait pu ne pas être relégué dans ces catégories. Son cas aurait pu être si simple, si le vétérinaire soit-disant expert ne s'était trompé dans la détermination de son appartenance à une catégorie. Il y a déjà tellement de chiens de catégories euthanasiés à tort, alors qu'ils ne sont pas dangereux et voilà qu'à cause de l'erreur d'un vétérinaire, cette injustice atteint aussi un chien, Urcos, et sans doute d'autres n'appartenant pas à ces catégories. Non seulement ces lois d'appartenance à des catégories font beaucoup de victimes chez les molosses, ce qu'on savait déjà, mais elles peuvent ainsi nuire aussi à d'autres chiens !
----------------
mon blog : http://ulysse14.skyrock.com/
, deux ans enfermé et puis mourir à cause de la bétise humaine (son maître et le véto) 
