Notre Président Nicolas Sarkosy aurait dit, je cite, qu'il souhaitait que les propriétaires de chiens dangereux qui tuent devraient encourir une peine de 10 ans de prison et qu'il allait proposer ce changement.

Entendu ce soir aux infos nationales de France 3. Ce n'était pas lui qui parlait, c'était la journaliste qui a dit cette phrase que je me suis empressée de noter pour ne pas me tromper.

effet d annonce ou non?
meme question que pour mon sujet sur grenoble?...

Champ a écrit : effet d annonce ou non? meme question que pour mon sujet sur grenoble?...

Je sais pas : quel sujet sur grenoble?

un peu plus bas...

loloarco a écrit : Notre Président Nicolas Sarkosy aurait dit, je cite, qu'il souhaitait que les propriétaires de chiens dangereux qui tuent devraient encourir une peine de 10 ans de prison et qu'il allait proposer ce changement.

Oui info confirmée dans le parisien de ce jour.... Il s'agit d'une décision prise suite à sa rencontre avec les parents du petit Aaron...

Perso et compte tenu des circonstances...
Je dirais que je suis complètement d'accord pour que ce maitre chien irresponsable aille en prison...

moi aussi
pour non assitance à personne en danger.
maltraitance
.....et pourquoi pas homicide involontaire, car un chien est sous la responsabilité de son maitre

Notre Président Nicolas Sarkosy aurait dit, je cite, qu'il souhaitait que les propriétaires de chiens dangereux qui tuent devraient encourir une peine de 10 ans de prison et qu'il allait proposer ce changement.

petite question ,qui tue même un voleur qui vient nous agresser dans notre maison ou propriété,les animaux de basssecours et sauvage,ou seulement qui tue une personne innocente qui n'y ai pour rien .
oui ça m'inquiète car mon chien a voulu mordre une personne pour la première fois et je ne comprennait pas, puis pas longtemps après cet personne est allé en prison pour avoir frappé violemment sa femme (enceinte) et son chien .maintenant on prend plus si un chien tue que si on tue de nos propres mains.se propriétaire le mérite mais peut être pas tous .le risque zero même avec un chien éduqué n'existe pas alors les abandons risque encore de s'intensifier avec ses tolérances zero sur les chiens.de plus certain petit chien attaque les gros et si bagarre il y a ,aïe!aïe!aïe! et c'est le gros qui prendra.

c est pouvant aller jusqu à 10 ans de prison

chaque cas sera analysé.

ici on a affaire à un maitre chien qui est censé connaitre l animal, ce faire respecté de lui et qui est conscient de son potentiel... car on ne prend pas un chien peureux pour du gardiennage.
donc il est 100% responsable et encore plus par rapport à son metier...
de plus il a rien fait quand son chie a attaqué... docn circontances aggravantes par ces faits il peut risque le max soit 10ans


maintenant il pourra toujours dire, je suis pas responsable, car je devais travaller pour me nourrir et vivre, la legislation ne prevoyant rien pour la formation des agents accompagnés de chiens (enfin il me semble) il pourra toujours dire qu il a pas été formé et ainsi demander des circonstances attenuantes en pretextant que la société est autant responsable.
enfin si j etais son avocat, c est ce que je ferais...

donc chaque cas est unique et complexe... je vois gros comme une maison son axe de defense, mais le pire c est que dans notre société d assistanat, ça peut marcher. je suis pas en train de dire qu il n est pas responsable (car pour moi oui), ni qu il sera acquité (je ne l espere pas) mais peut etre qu il aura des circonstances attenuantes qui reduiront sa peine....

YUGO a écrit : Notre Président Nicolas Sarkosy aurait dit, je cite, qu'il souhaitait que les propriétaires de chiens dangereux qui tuent devraient encourir une peine de 10 ans de prison et qu'il allait proposer ce changement. petite question ,qui tue même un voleur qui vient nous agresser dans notre maison ou propriété,les animaux de basssecours et sauvage,ou seulement qui tue une personne innocente qui n'y ai pour rien . oui ça m'inquiète car mon chien a voulu mordre une personne pour la première fois et je ne comprennait pas, puis pas longtemps après cet personne est allé en prison pour avoir frappé violemment sa femme (enceinte) et son chien .maintenant on prend plus si un chien tue que si on tue de nos propres mains.se propriétaire le mérite mais peut être pas tous .le risque zero même avec un chien éduqué n'existe pas alors les abandons risque encore de s'intensifier avec ses tolérances zero sur les chiens.de plus certain petit chien attaque les gros et si bagarre il y a ,aïe!aïe!aïe! et c'est le gros qui prendra.

Le cas d'un voleur qui entre chez toi et que ton chien tue est déjà prévu dans le code pénal : c'est toi et ton chien qui êtes en tord et tu seras jugé pour meurtre sans intention préalable. Même avec une pancarte devant ta porte, et même si c'est un voleur, on n'a aboslument pas le droit de tuer, même si c'est ton chien qui le fait pour toi. Il est alors considéré comme une arme. Le chien de défense ne doit pas tuer, il doit maintenir le voleur en arrêt jusqu'à ce que la police vienne le chercher.

Une petite anecdote à ce sujet : une personne laisse son doberman à la maison le temps d'un week end et le voisin doit passer le soir nourir le chien en déposant la gamelle à travers la chatière. 1er soir : nickel, le chien arrive pour manger (il était habitué au voisin). Le 2ème soir, pas de chien et le mec entend des grognements dans l'intérieur de la maison. Il appelle les proprio qui lui disent c'est pas grave, il doit être après une souris et il viendra manger plus tard et puis on rentre demain, pas de problème. Le dimanche soir, les gens reviennent et trouvent un voleur perché sur le réfrigérateur, le doberman couché devant et qui grognait dès que le gars bougeait le petit doigt. Le chien était resté depuis la nuit du vendredi jusqu'au dimanche soir sans manger juste devant le frigo Bravo le chien

c'est pas les miens qui feraient ca!
si ils avaient entendu la gamelle, ils auraient couru pour aller manger
quoique sushi est moins "crevard" que les 2 autres..

Il y a plus ou moin 1 an, je ne sais pas si vous vous en souvenez, un homme a tiré au fusil sur des voleurs et super Sarko est intervenu en faveur du tireur

Encore une loi qui sort?
Et tous ses projets pour la recherche...On en fait pas grand cas..

landrill a écrit : Il y a plus ou moin 1 an, je ne sais pas si vous vous en souvenez, un homme a tiré au fusil sur des voleurs et super Sarko est intervenu en faveur du tireur

oui mais super sarko au moment des faits preparait sa campagne presidentielle

c'est une bonne chose mais il existe déjà une loi similaire qui sanctionne par de la prison le fait de causer la mort d'autrui intentionellement ou non que ça soit avec un chien ou autre moyen d'attaque ou de défense... qu'est ce qu'il veut faire de plus alors mis à part incriminer en plus les chiens dit dangereux ??? j'ai peur des dérives quand même !

aux info de ce soir sur tf1 ils ont même parlé de molosse en citant M. Sarkosi :

http://videos.tf1.fr/infos/media/jt/0,,3603192,00-journal-televise-octobre-2007-20h-.html

avancez à 15mm et 50 secondes environ jusqu'à 16mm06 à peu prêt

http://www.lepost.fr/article/2007/10/29/1044066_10-ans-de-prison-pour-les-proprietaires-de-chiens-tueurs_0_19685.html#reaction_19685

http://www.lepost.fr/article/2007/10/30/1044360_un-message-a-tous-les-irresponsables-voulant-faire-joujou-avec-la-vie-d-autrui.html

http://www.lepost.fr/article/2007/10/30/1044232_prison-ferme-pour-la-proprietaire-de-2-rottweilers.html

etc etc etc

c'est dingue la quantité d'article qu'on trouve sur le sujet des chiens dangereux !

SPA: "Un effet d'annonce démagogique de la part du chef de l'Etat"
Par La rédaction du Post , le 30/10/2007

La Société protectrice des animaux (SPA) exprime son profond désaccord avec Nicolas Sarkozy, qui souhaite durcir la loi à l'égard des propriétaires de chiens dangereux responsables d'accidents mortels.

Dans un communiqué, la Société protectrice des animaux (SPA) dénonce " la surenchère" de Nicolas Sarkozy. L'association se déclare stupéfaite des déclarations du président de la République, réclamant jusqu'à 10 ans de prison pour les propriétaires de chiens, dits dangereux, ayant occasionné des accidents.


Photo d'archives.
© moodboard/Corbis


"On passe d'un laisser faire coupable, malgré toutes les mises en garde de la SPA, à un tout répression qui n'est ni raisonnable ni adapté", déclare Caroline Lanty, présidente de la SPA.

"Cette mesure aura pour seule conséquence l'abandon massif et irraisonné d'animaux qu'ils soient ou non de 1ère et 2ème catégorie, qu'ils soient ou non dangereux", ajoute t-elle.

"D'autres drames humains seront à déplorer"

"Des chiens qualifiés comme gentils par leur propriétaire nous sont abandonnés massivement ! Nous attendions autre chose qu'un effet d'annonce démagogique de la part du chef de l'Etat" précise t-elle.

Nous attendons désormais une moralisation et une professionnalisation du commerce des animaux, seule issue dans ce dossier, ainsi qu'un encadrement strict de l'utilisation des chiens dans le travail de gardiennage", poursuit, excédée, la présidente de la SPA.

"D'autres drames humains seront à déplorer si les mesures de fond ne sont pas étudiées d'urgence. En attendant, la SPA ne pourra pas faire face très longtemps aux abandons d'animaux", précise Caroline Lanty.

"Nous invitons Nicolas Sarkozy au refuge de Gennevilliers, quand il le souhaite, pour prendre conscience du problème existant dans nos refuges", conclut la SPA.

Par La rédaction du Post , le 30/10/2007
http://www.lepost.fr/article/2007/10/30/1044462_spa-un-effet-d-annonce-demagogique-de-la-part-du-chef-de-l-etat.html

mag a écrit : SPA: "Un effet d'annonce démagogique de la part du chef de l'Etat" Par La rédaction du Post , le 30/10/2007 La Société protectrice des animaux (SPA) exprime son profond désaccord avec Nicolas Sarkozy, qui souhaite durcir la loi à l'égard des propriétaires de chiens dangereux responsables d'accidents mortels. Dans un communiqué, la Société protectrice des animaux (SPA) dénonce " la surenchère" de Nicolas Sarkozy. L'association se déclare stupéfaite des déclarations du président de la République, réclamant jusqu'à 10 ans de prison pour les propriétaires de chiens, dits dangereux, ayant occasionné des accidents.

IL EST QUESTION DANS CE CAS D'ACCIDENTS MORTELS.... Et la décision a été prise par N. Sarkosy suite à sa rencontre avec les parents du petit Aaron MORTELLEMENT BLESSE....
S'il s'agissait de l'enfant d'un membre de la SPA.... Leur considération serait peut être tout autre....

Celà me semble tout à fait justifié dans ce cas PRECIS et pour tous cas similaires...

oui c est ce que j allais dire, il s agit de sanction exemplaire lorsqu un chien aura tué quelqu un et non pour une simple attaque ou morsure.....
là pour le coup c est Caroline Lanty qui fait monter la mayonnaise.
pour une juriste, c est pas tres classe de deformer les propos du chef de l etat

Tu vois Champ qu'il faut faire gaffe avec les médias... et les prises de positions... en l'occurence propos quelques peu déformés....

IMPORTANT DE TOUJOURS PRENDRE EN COMPTE LA SITUATION REELLE .....

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les propos tenus par C. Lanty.

MITSOU a écrit : Celà me semble tout à fait justifié dans ce cas PRECIS et pour tous cas similaires...

tout à fait, dans ce cas précis... je lui rajouterais même 5 ans !

mais il demande de rajouter dans le nouveau texte de loi 10 ans de prisons pour les maîtres des chiens dangereux... j'espère que ça inclura TOUT chiens dangereux ! et pas uniquement ceux qui sont déjà dangereux selon la lois 99...

mag a écrit : MITSOU a écrit : Celà me semble tout à fait justifié dans ce cas PRECIS et pour tous cas similaires... tout à fait, dans ce cas précis... je lui rajouterais même 5 ans ! mais il demande de rajouter dans le nouveau texte de loi 10 ans de prisons pour les maîtres des chiens dangereux... j'espère que ça inclura TOUT chiens dangereux ! et pas uniquement ceux qui sont déjà dangereux selon la lois 99...

ah ça j ai pas entendu....
ça sort d'où...

Champ, on le voit ici, et on le comprend dans le premier lien que j'ai mis dans le poste ou il y en a plusieurs :

Nicolas Sarkozy a demandé à la Garde des Sceaux de modifier la loi pour les propriétaires de chiens dangereux responsables d'accidents mortels, qualifiant d'"irresponsables" les maîtres de ces chiens dangereux. Ils encourront désormais une peine de 10 ans d'emprisonnement, a annoncé lundi l'Elysée. Cette demande a été rendue publique dans un communiqué par David Martinon, porte-parole de l'Elysée, à l'issue d'une rencontre du chef de l'Etat avec les parents d'Aaron, l'enfant tué par un chien mardi à Bobigny.

Nicolas Sarkozy a dit aux parents d'Aaron que les "chiens dangereux doivent désormais être considérés comme des armes et que leurs propriétaires doivent être plus sévèrement condamnés lorsque les blessures que ces animaux infligent causent la mort d'une victime", selon le communiqué. "A ce titre, le président de la République a demandé au Garde des Sceaux de modifier la loi pour que l'homicide involontaire causé par un chien dangereux devienne une circonstance aggravante, et que la peine encourue s'élève désormais à 10 ans d'emprisonnement."

Le communiqué précise également que "cette modification sera intégrée au projet de loi renforçant les mesures de prévention et de protection des personnes contre les chiens dangereux, qui sera prochainement examiné par le Parlement". Le président de la République a par ailleurs demandé à la ministre de l'Intérieur, Michèle Alliot-Marie, "d'entamer dès aujourd'hui une réflexion avec l'ensemble des professionnels concernés sur les moyens que les sociétés de surveillance mettent à la disposition de leurs agents pour que les chiens soient correctement gardés en dehors des heures de travail".

Chiens tueurs : Sarkozy souhaite 10 ans de prison pour les maîtres

Voilà, je vais me faire taper sur les doigts, mais je ne suis pas d'accord sur le fond (pour la forme oui (à moins que ce ne soit l'inverse...)).

Bref, OK pour une peine de prison en cas de morsure mortelle, mais vous ne trouvez pas cela disproportionné ?

Un type qui prend sa voiture et tue quelqu'un n'encourra que 2 ans (et il y a plus de voitures que de chiens) et un type avec un chien prendra 10 ans ! C'est un peu gros, on surfe sur la vague des chiens méchants, on fait du sensationnel... A quand une vraie législation et pas une législation "à la va-vite" ?

perso je ne taperai pas sur tes petits doigts,c est disproportionner,pour meutre,tu prend 10 ans et tu effectue au pire 6 ou 7ans, encore une mesure mediatique !!!

Perso je suis d'accord pour que le propriétaire du chien qui a tué le petit Aaron prenne 10 ans de prison... C'est complètement justifié à mon sens... Et pour tous les cas identiques = Peine idem....
Sachant très bien comme le souligne Hermine qu'il effectuera 6 ou 7 ans avec les réductions de peine...

Je pense aussi qu'il faut faire au cas par cas SANS GENERALISER...

Mais je suis complètement d'accord avec toi Aerinn il vaut mieux tuer quelqu'un avec sa voiture ... SA COUTE RIEN....

Edit : Aerinn, si tu étais la maman du petit Aaron... Tu trouverais surement la peine justifiée... Je sais que l'actualité est ce qu'elle est... Mais pour les parents en l'occurence c'est une mesure complètement justifiée.

Aerinn... Je comprends très bien ta position malgré tout...

bon alors admettons qu'il prenne ses dix ans (cinq pour le petit Aaron, et cinq pour avoir maltraité le chien), le tarif reste supérieur ou egal à ce que prend un pédophile ou un chauffard........ " ........alors ou il prend trop, ou les autres ne prennent pas assez, voyez???ou est la limite entre le volontaire (parce qu'on a un pet au casque), et l'involontaire (parce qu'on est incompétent et/ou bourré...)....c'est quand même pas évident.......
Bon sinon, on fout tout ce beau monde en labo de vivisection (comme je l'ai deja suggéré ), comme ça on joint l'utile à la justice, et on sauve des animaux.....et on fait progresser la recherche......alors??

heclair je vote pour toi

merci coucounne ......;je sais que c'est un sujet sérieux, helas.....mais vraiment pas facile d'être équitable dans la punition.....

bien moi sur ce sujet ne me prononce pas trop !!car cela m'énerverais et je pense que je ne macherais pas mes mots donc retrait de ce post désolée

Mitsou, je comprends très bien la situation, et en effet il faudrait du cas par cas, là en l'occurrence rajouter en plus la peine pour maltraitance...

Cependant, ce que je ne trouve pas normal c'est que pour 35 morsures mortelles en 23 ans, on inflige 10 ans et que pour 5000 accidents mortels de la route par an, on inflige que 2 ou 3 ans à celui qui a tué toute ou partie d'une famille...

Te rappelles tu de cette histoire où un jeune conduisait une porsche et est rentré dans un abribus et où il a tué une femme enceinte et une gamine... Et bien ce type n'a pas pris grand chose...

C'est dans ce sens là que va mon post, OK pour punir, mais que ce soit la même chose pour tous les "meurtres" ! Ensuite faits aggravants ou atténuants à prendre en compte... Mais si un propriétaire de chien prend 10 ans, alors celui qui a renversé un piéton, un vélo ou autre doit prendre également 10 ans ! ces accidents sont tellement banalisés et moins spectaculaires maintenant, ca vend mieux un chien méchant...

Oui Aérinn j'avais bien compris ta position....

Mais je ne veux pas que soit minimisée cette affaire simplement....
On sait tous ICI que le chien n'est pas LE VRAI responsable de cette tragique affaire...

Et je suis tout à fait d'accord avec toi concernant les chauffards meurtriers sous influence de l'alcool, drogue.... ou sans permis, ou ne maitrisant pas son véhicule (on ne conduit pas une porsche avec un A à l'arrière de la voiture), etc... Ils devraient effectivement encourir la même peine pour chaque accident mortel...

Je crois Aerinn que sur le fond nous sommes bien d'accord...