mais on renie pas le passé! l'akita etait un chien qui chassait l'ours, un chien de chasse !!!!! le combat a été une petite dérive avec des croisements qu'il y a eu, qui n'avait rien à voir avec l'akita inu !!!

bon champ, nous revoila comme au bon vieux temps, tu m'a gonflé, bonne nuit.

bisous Adry, c est pas la peine de s ennervé....

Pour en revenir au sujet de base qui est le pourquoi de l'Akita dans cette liste je ne pense pas que le législateur se soit penché sur les origines de l'Akita sur 400 ans déjà si ils le prennent pas pour un chien de traineau on a de la chance. Il y a du simplement y avoir un fait divers avec un Akita et boum c'est un chien dangereux et chaque pays copie les liste des autres donc en gros si un Akita a mordu une fois en Europe se sont des chiens sanguinaires et dangereux a exterminer!

il n'y a pas le cane .................................ouf

par contre le rott, c'est systématique
si il y a une ultime bête féroce de ce siècle : c'est le sanguinaire rottweiler

Oui Oui, c'est vrai, le rott est un monstre SANGUINAIRE
N'est-ce pas Champ ????
D'ailleurs, il va falloir que j'en parle à ma chienne car elle n'est toujours pas au courant de la chose ....

moi non plus, elle vient encore de s enfuir devant un chat.

la phobie du rott, je connais quand mon tyty était encore avec nous les gens changeaient de trottoir pour ne pas le croiser

je comprend tout à fait qu'il soit appréhender par les gens de part son gabarrit et les blessures qu'il peut causer....cependant il faut vraiment stopper cette connerie humaine qui consiste à répendre l'info que le rott est un chien méchant et agréssif.

Prenons un exemple tout bête, la femme qui a été défiguré par son chien.............ce n'était pas un berger allemand, ni un akita sanguinaire, ni même un monstrueux rott, NON NON c'était le chien que tout les gens trouvent gentil, affectueux, sympa avec les gamins : le labrador

(attention, je ne dis pas que le lab est méchant, pas du tout....mais que toutes races est capable du pire, pas seulement le rott)

oui oui, surtout qu entre le lab et le rott, y pas grande difference dans l allure...

le rott me parait un peu plus arqué plus carré


nous avons des amis qui ont un lab noir et quand mon tyson jouait avec lui on voyait bien que tyty était plus développé au niveau du poitrail.......et biensur la tête du molosse

allez je me lache, je mets deux petites photos de mon tyty

Un fait réel et une anecdote :

- Le lab est l'un des animaux les plus mordeurs (la nénette qui a eu la greffe du visage c'était dû à un lab, on n'en a pas beaucoup entendu parler...).

- on a fait une expo un jour sur Quimper avec notre club canin, mon Vlad avait 6 mois, on faisait une démo pour l'école du chiot (entre autres) et mon chien avait deux copines, la fameuse Yuna, rott, et Cali, une labrador sable. Et bien nous avons eu droit à une sacrée "remontrance" de la part du véto de l'expo : des gens s'étaient plaints que TROIS rotts se baladaient sans muselière (nous trois : rott, beauceron et labrador sable) !!! On en a rit seulement après avec Cali, la rott albinos. Mais sur le coup, les boules !

Je me suis fait chargée plusieur fois par un rott, ou plutot mes chiens, et pourtant malgré la peur du moment, je n'ai pas de phobie particulière pour eux, mais je comprend qu'ils sont impressionnant mais pas au point de devenir parano !!!!

Vive les GROS toutous !!!!

bon moi j'arrive après la tempète.

mais je tiens à dire plusieurs choses.
champ, on ne peut pas faire la comparaison entre le rott et l'akita. le rott est une race bien établi depuis des centaines d'années, voir des milliers (je ne sais pas exactement, je ne suis pas une experte en rott.)
l'akita inu, dans le standart actuel, n'existe que depuis quelques dixaines d'années!!!!! donc ce n'est nulement comparable avec ces ancètres (nombreux) tant au niveau du caractère que du physique. certes il est, la plus part du tant, insociable avec ces congénères, mais cela n'a jamais été une raison pour catégorisé des races de chiens... tu peux venir chez moi champ (et tous les autres septiques) et constater par vous même que l'akita inu n'a absolument rien d'un chien de combat!!! le mien ne saurai même pas attraper un chat....

je ne suis pas d'accord avec toutes ces lois et toutes ces catégorisations, quelques que soit la race.
he oui, je connais, moi aussi, des rotts qui sont des crèmes et qui ne ferait pas de mal à une mouche.
mais je reste convaincu que l'akita n'a strictement rien à faire dans cette catégorisation. il y a eu quelques accidents, bien sur mais comparé aux labs, comme tout le monde le sait, c'est vraiment négligeable. et la plus part de ces accidents se passent dans des maisons ou appartement ou la muselière n'est pas (encore) obligatoire! donc cette loi ne résoudra absolument pas ce problème!

donc je vous pose une question : à quoi ça sert?????

flazya a écrit : Pour en revenir au sujet de base qui est le pourquoi de l'Akita dans cette liste je ne pense pas que le législateur se soit penché sur les origines de l'Akita sur 400 ans déjà si ils le prennent pas pour un chien de traineau on a de la chance. Il y a du simplement y avoir un fait divers avec un Akita et boum c'est un chien dangereux et chaque pays copie les liste des autres donc en gros si un Akita a mordu une fois en Europe se sont des chiens sanguinaires et dangereux a exterminer!

exactement, c'est ce que je pense aussi !!

le rott je ne pense pas qu'ils se sont dit, attends, ce chien là, en 1024 avant jesus christ, il était chien de combat donc on va le mettre en catégorie 2 celui là...

mon véto m'avait aussi parler de puissance dans la machoire.

donc je pense que c'est ca, un ou plusieurs fait divers, avec une race assez puissante et bim.

sans parler des chiens de combats d'aujourd'hui, comme le pit bien sur, car lui pour le coup, les combats ne date pas de la préhistoire.

donc je vous pose une question : à quoi ça sert?????

Qu'est ce qui sert à quoi ? De faire des lois ? ou de faire des pétitions pour que cela cesse ?

La pétition pour la Belgique, c'est la femme de mon copain éleveur de malinois à côté de Bruxelles qui me l'a faite passer, j'ai mis sur un forum spécial beaucerons que beaucoup ont signé, mais l'un d'eux a des contacts avec la presse canine, du coup ca a été mis sur chienplus, un autre membre l'a mis sur le forum de l'ADAR (pour ceux qui ne connaissent pas c'est un forum sur le ring, mais si c'est, de temps en temps, intéressant à lire, c'est aussi beaucoup de polémique et ca dérive souvent) car la grande majorité des membres de ce forum sont des ringueurs.

Quand j'ai signé cette pétition j'étais la 186e, maintenant il y en a 2346...

D'autre part, une nouvelle info est arrivée en provenance de la Belgique, mais ceci n'intéresse toutefois que le ring, puisqu'une loi en en cours d'étude : les HA devront suivre une formation de 360 heures de cours théoriques dispensée par l'état et la police aura droit de faire des "descentes" dans les clubs pour contrôler que les HA sont bien "brevetés par l'état", auquel cas le club pourra être fermé. Conclusion de la personne qui nous a informé : cela tend vers une disparition du ring en Belgique, ne laissant cette discipline que pour les chiens de police et de gardiennage...

Il faut stopper cela. Car si cela fait boule de neige, la France pourrait bien s'y mettre également... A quand vont-ils prendre des arrêtés pour les chiens de plus de 30 kg ? Ca nous pend au nez !

je voulais dire : est ce bien utile de catégorisé toutes ces races de chiens???? est ce que cela sert vraiment, concrétement à quelque chose???
est ce que cela réduit le nombre d'accident "domestique"?

mais aerinn, crois tu vraiment que les pétitions changerons quelque chose? même si je suis la "première" à les signer...
je pense que les gouvernements doivent prendre des décisions mais celles qu'ils prennent ne sont pas les bonnes! ils prennent le problème à l'envers, comme dans tous les domaines de la société malheureusement!

Je sais, et je suis d'accord avec toi.

Je crois que la majorité des personnes, et j'en fais partie, signe les pétitions en se donnant bonne conscience, mais cela ne change rien (quand on regarde même les manifs ne changent rien, pour preuve, j'ai fait celle de décembre 1995 (enfin en partie car j'étais réquisitionnée car en pleine période de relecture des paies), pour ceux qui ne s'en souviennent pas, c'est celle qui disait non à la CSG, cela a-t-il changé quelque chose ???).

Tant que les politiques seront d'un côté et les défenseurs de la cause animale de l'autre, il n'y aura pas de consensus et malheureusement les politiques auront toujours le dernier mot.

La catégorisation ne résoudra rien. C'est pour cela qu'il y a le collectif 4C. Je ne sais pas où ils en sont dans leur combat, je dois encore renvoyer un mail au fondateur pour valider mon adhésion.

Je crois qu'en Suisse, ils veulent (ou ils ont) instaurer un permis de détention de gros chiens. Peut-être est-ce cela qu'il faudrait afin de limiter les dégâts. Chaque individu, propriétaire d'un chien de plus de 25 kg, devrait être à même de prouver qu'il est maître de son chien. Le CSAU (mais pas dans sa version actuelle, car donné un peu trop facilement) serait possiblement un bon départ pour ceci.

Bref, c'est aux associations de défense des animaux de justement les défendre auprès des politiques. Je veux bien les aider, mais je ne suis qu'une voix parmi d'autres car je n'ai aucun poids.

En tout cas on est derrière ta voix donc tu n'es pas seule

moi je suis plutot pour le permis pour chiens mais pour tout le monde!!! y compris les york de 2 kg hyper agressifs!

On en parle du permis chien dans un autre post et ça ne fait pas fureur

Et pourquoi ca ne fait pas fureur, tout simplement parce que la majorité des gens n'ont pas confiance en leur chien ! Et cela, les chiens le ressentent...

l'idée du permis chien séduit beaucoup de personne, mais à certaines conditions, notamment le prix ?? d'un tel permis....et QUI sera chargé de faire passer un tel permis ??

et pour quel chiens ?? je suis pour tous sans distinctions, mais je ne pense pas qu'on obligerait les propriétaires de petits chiens à le passer....

Aerinn a écrit : Et pourquoi ca ne fait pas fureur, tout simplement parce que la majorité des gens n'ont pas confiance en leur chien ! Et cela, les chiens le ressentent...

d'accord avec toi

le permis pour chien est une très bonne idée

Une autre idée :
Quand j'habitais chez mes parents, on a eu un chat "GASPER" qu'on avait adopté à la spa....................quelques mois après une dame est venu controler les conditions de vie du chat et notre comportement avec lui.
Pourquoi ne pas déclarer tout les chiens, comme on déclare un enfant et obliger des controles
Il suffit de quelques minutes à un comportementaliste canin pour établir un diagnostic du toutou (chien malmener, malade, agressif...)

Baiko a écrit : bon moi j'arrive après la tempète. mais je tiens à dire plusieurs choses. champ, on ne peut pas faire la comparaison entre le rott et l'akita. le rott est une race bien établi depuis des centaines d'années, voir des milliers (je ne sais pas exactement, je ne suis pas une experte en rott.) l'akita inu, dans le standart actuel, n'existe que depuis quelques dixaines d'années!!!!! donc ce n'est nulement comparable avec ces ancètres (nombreux) tant au niveau du caractère que du physique. certes il est, la plus part du tant, insociable avec ces congénères, mais cela n'a jamais été une raison pour catégorisé des races de chiens... tu peux venir chez moi champ (et tous les autres septiques) et constater par vous même que l'akita inu n'a absolument rien d'un chien de combat!!! le mien ne saurai même pas attraper un chat.... je ne suis pas d'accord avec toutes ces lois et toutes ces catégorisations, quelques que soit la race. he oui, je connais, moi aussi, des rotts qui sont des crèmes et qui ne ferait pas de mal à une mouche. mais je reste convaincu que l'akita n'a strictement rien à faire dans cette catégorisation. il y a eu quelques accidents, bien sur mais comparé aux labs, comme tout le monde le sait, c'est vraiment négligeable. et la plus part de ces accidents se passent dans des maisons ou appartement ou la muselière n'est pas (encore) obligatoire! donc cette loi ne résoudra absolument pas ce problème! donc je vous pose une question : à quoi ça sert?????

mais c est pas moi qui dit que c est un ancien chien de combat..... bon sang de bonsoir... , c est juste une hyppothese et une explication que j avance..... et qui pls est en effet s il y a eu des accidents avec l akita, ceci explique alors cela...

moi j ai toujours été pour le fait qu il faille une education du maitre avant de pouvoir posseder un chien, et c est valable pour tous les chiens....

Au Japon je crois bien qu'ils étaient utilisés pour els combats non?

Quelqu'un ne l'avait pas dit ???

De toute façon tout est de la faute de champ

alors, on va encore se répéter mais bon...
les akitas inu tels qu'ils le sont aujourd'hui ne sont pas utilisés pour faire des combats!!!!! même au japon...après des voyoux peuvent faire des combats de chiens dans les caves...mais les japonais font surtout bcp de concours de beauté avec leur akitas!
mais leurs ancètres l'ETAIENT combatifs...
mais je vais encore me répéter : ne pas confondre l'akita et ces ancètres!!!!!
et ce n'est la faute de personne, c'est juste qu'il ne faut pas croire tout ce quon lit!

voilà les photos des akitas matagi (avant la réhabilitation de la race akita inu d'aujourd'hui) que j'ai réussi à trouver :

Baiko j'avais juste lu à un moment cet information sur le forum!

Et l'homme est capable de transformer n'importe quel animal en combattant sanglant.

Et les ancètres de l'akita sont assez ressent contrairement à certaines autres races. Cette race n'existe pas depuis des millénaires, donc pour ceux qui veulent en savoir plus sur le comportement de cette race peuvent se renseigner sur les ancètres.

baïko : on ne voit pas très bien sur la photo mais je trouve que l'ancêtre de l'akita inu ressemble un peu au berger allemand

(photo où le chien est assis avec les deux enfants)

oui un peu!... ces croisement là sont, je pense, plus proche de l'akita américain d'aujourd'hui au niveau esthétique.

maud, oui le matagi est issu de croisement avec le mastiff et le berger allemand... et aujourd'hui il ressemble beaucoup à l'akita americain, mais pas à l'inu, tu vois une ressemblance avec suki ?

céline, c'est ce qu'on a expliqué, le matagi a existé de 1600, puis il a disparu, puis des croisements ont été fait pour le retrouver en le croisant avec des BA et des mastiff, mais les japonais n'ont pas aimé, car il souhaitait retrouver et stabiliser un type spitz.
ce chien là a autant de point communs avec l'inu qu'il en a avec le berger allemand....

l'akita inu d'aujourd'hui n'est pas un chien de combat. c'est un chien de compagnie, au caractere, certes, bien trempé, mais mettez le face à un ours, on verra s'il sait le chasser...