Bonjour,
Je tenais à vous parler d'un sujet qui me touche, celui de la vivisection, j'ai pas mal d'exemple de barbarie affilgé aux animaux.
Je souhaite parler en leur nom pour dénoncer toutes ses atrocités qu'on leur fait subir au nom de LA SCIENCE !
Animaux éventrés, torturés, des jours voir des années de souffrance.
Lapins, rongeurs de toutes sortes, chiens, chats, vaches, cochons, singe...
Il meurt de souffrance de fatigue, on a détuit leur corps, boussillé leur vie, il son là, seul, sans nom, juste un numéro et une fiche avec dessus : test terminés, matériel hors d'usage. Le matériel étant l'animal !

Il faut agir, écrire, signé des pétitions mais s'il vous plait ne restez pas les yeux fermés.

Je me suis inscrite sur le site : déstination enfer, il y'a toute les informations nécessaires.

Si vous le souhaitez j'ai des adresses également.

Merci beaucoup pour votre soutien

Vopilà ce que j'en pense et tant pis si ça ne plait pas. C'est un copier collé d'un de mes précédent message.


Dissection : Facs et ecole veto 98% sur des machabes

Pour les 2% qui restent : vivisection
- facs ouris et grenouilles. raison : trop couteux de faire un IRM a chaque fois. Soufrance : 99% du temps ils sont tellement anesthesies que de toute facon il ne se reveilleraient plus.

- Veto : sur plein d'animaux differents> Raison : je suppose que tout le monde prefer quand sa bete se fait operer que son veto se soit deja rode sur du vivant.

Experimentation animale : Malgres tout ce qu'on peut vouloir nous faire croire, le monde de ouioui n'existe pas encore. On ne peut pas tout tester sur des tissus isoles. Et de toutes facon, l'arbre a foie de lapin ou oeil de vache n'existe pas.
Ces experimentations sont indispensables a un moment ou a un autre.

=> Je reagis a ce message mais pas pour me joindre a vous

Si vous voulez vous battre contre des choses horribles : firmes de textiles avec peaux d'animaux : origine louche, conditions de vie atroces (non dirigees par un protocole), mort encore plus attroce (depece vivant et balance dans une benne (toujours vivant bien sur))...

Bonjour,
Tout d'abord je défend d'autres causes que la vivisection, comme les firmes de textiles aussi.
Mais voilà se que vous avancez, se passe différement :
On utilise des chiens, chats, chevaux, cochons, vaches, singes.
Ceux ci sont considérés comme du matériel dés lors qu'ils entrent dans le labo.
Test de produit toxique sur chiens en leur faisant manger des aliments contaminés, résultat les chiens sont gravement brûlés de l'intérieur, ils vomissent, certains meurent, les autres sont tués. Car le test est fini.
Ablation de la moitié du cerveau d'un chien, le chien ne peut plus bouger.
Et bien d'autres atrocités encore...
Cliquer sur google vivisection, des témoignages de scientifiques ayant travaillaient dans les labos, un des scientifique entend encore les cris des animaux souffrant.
Au nom de la science !
Vous accepteriez de souffrir pendant des jours voir des années, jusqu'à se que mort s'en suive au nom de la science ?
Pourquoi un animal le ferait alors ?
Maintenant chacun son opinion, mais la vivisection ne doit pas être prise à la légère.

Quelques exemples de la réalité :
Extrait du site STOP VIVISECTION :

Animaux de labo anésthésiés systématiquement :

Afin de mieux "anesthésier" l’opinion publique, les pays européens ont créé de prétendues chartes de "bien-être" des animaux de laboratoire, dont seul le vivisecteur contrôle et décide de la pertinence de leur application selon si elles sont compatibles avec l’expérimentation :

En Italie, la législation indique : "La vivisection ne peut être pratiquée que sous anesthésie - sauf dans les cas ou l’usage de l’anesthésie est incompatible avec le but de l’expérience".

Autre hypocrisie : "Il est interdit de recourir pour d’autres expériences à un animal qui a déjà été soumis à la vivisection - sauf si c’est absolument nécessaire."

En Grande-Bretagne, pourtant dotée de la plus stricte législation pour le "bien-être" des animaux de laboratoire, selon les données publiées par le gouvernement britannique, plus de 80 % des expériences sont effectuées sans anesthésie.

Qui juge de l’usage indispensable ou non de l’anesthésie ou le fait d’utiliser plusieurs fois ou non le même animal ? Le vivisecteur ! Dans tous les pays, France compris, même un membre du gouvernement, dont dépend pourtant la législation sur l’expérimentation n’a pas accès aux laboratoires. Il est interdit de filmer ou photographier des expérimentations.

Une bonne fois pour toutes, le véritable anesthésique qu’un vivisecteur puisse donner à un animal de laboratoire pour ne plus qu’il souffre est la mort.

Selon Philippe Pignarre : "il faudrait comparer la manière dont on a fait visiter les services de recherche des laboratoires pharmaceutiques depuis les années 1960. Si on montrait alors des animaux, si on n’hésitait pas à illustrer les brochures avec des rats, des souris et même des chiens au cours d’expériences, les choses ont bien changé dans les années 1980. Les animaux ont complètement disparu des brochures et les visites guidées les évitent soigneusement alors qu’on continue à avoir de gigantesques animaleries en particulier dans les services de toxicologie, avec des rats, des souris, mais aussi des singes dont il faut bien reconnaître qu’ils vivent dans des conditions infernales."

Sans l’expérimentation animale, la recherche médicale n’aurait pas progressé :

En fait, c’est tout le contraire. Depuis toujours, la vivisection a été un frein à l’amélioration de la santé humaine, de la prise en compte de la douleur et de l’hygiène hospitalière :

La digitaline (remède aux maladies cardiaques) resta longtemps inutilisée parce qu’elle fut d’abord testée sur des chiens (toxique pour eux).

La morphine n’a été utilisée que très tardivement pour calmer et anesthésier les patients car testée d’abord sur des chiens, elle leur provoque une excitation maniaque.

Le chloroforme est si toxique pour les chiens, chats et lapins que son emploi comme anesthésique pour l’humain en fut retardé pendant de nombreuses années.

La tuberculine de Robert Koch (qui reçut un Prix Nobel pour cette découverte) considérée autrefois comme le vaccin contre la tuberculose parce qu’elle tue le bacille de Koch chez le cochon d’Inde, provoque au contraire la tuberculose chez l’homme.

La pénicilline (antibiotique) a été retardée à cause des tests sur animaux en particulier des lapins. Nous savons maintenant que les lapins excrètent la pénicilline de leur urine rapidement, elle est donc éliminée avant qu’elle soit efficace. En basant son travail sur les lapins, Fleming mit le médicament de côté car il pensait qu’elle serait aussi inefficace aux hommes. Bien plus tard, il l’essaya finalement sur un patient.

Le fluor, qui cause le cancer chez les rats, fut initialement refusé pour l’utilisation humaine. Finalement, un dentiste découvrit que le fluor réduisait les caries dentaires en observant des patients qui vivaient dans des régions avec une grande concentration de fluor dans l’eau.

Les épidémies du Moyen Age résultaient de l’interdiction de l’église à l’hygiène corporelle (se mettre nu et se laver était un "péché") et de l’extrapolation à l’homme d’observations faites sur les animaux. Par exemple, les "animaux non-humains" n’ont pas besoin de se laver avec de l’eau chaude et du savon après avoir mise bas, parce qu’ils se lèchent, et l’action antiseptique de leur propre salive suffit à empêcher une infection ; ce n’est pas le cas pour les humains (les infections postopératoires étaient alors légions).

Les "médecins" en s’exerçant sur des animaux n’avaient pas à se soucier des douleurs qu’ils infligeaient ni du risque d’infection. Lorsqu’ils transposaient leurs expérimentations sur un patient, soit celui-ci mourait de douleur sur la table d’opération, soit il mourait d’infections les jours suivant l’opération.

Il aura fallu attendre le milieu du XIXe siècle pour que l’usage des antiseptiques commence à se développer et le milieu du XXe siècle pour que la douleur soit enfin prise en compte.

Les véritables raisons qui expliquent une bonne santé et une plus longue longévité sont :

Hygiène physique (propreté corporelle, activité physique).

Alimentation (équilibrée et variée).

Amélioration de l’habitat (isolation, chauffage, eau potable, collecte des déchets, canalisation et assainissement des eaux usées).

Amélioration des conditions de travail (ouvriers mieux protégés contre des produits toxiques, amélioration de la pénibilité du travail pour les cheminots...).

Selon le Dr Edouard Kass, de la Faculté de médecine d’Harvard : "Ce n’était pas la recherche médicale qui a détruit la tuberculose, la diphtérie, la pneumonie et la septicité puerpérale ; le crédit de ces accomplissements monumentaux doit aller à la santé publique, l’assainissement et l’amélioration générale du niveau de vie provoquée par l’industrialisation."

Selon le Dr René Dubos : "La prolongation de la vie humaine est due à une meilleure alimentation et aux habitudes d’hygiène bien plus qu’aux nouveaux médicaments."

Les véritables raisons qui expliquent le progrès de la médecine sont :

Dissection de cadavres humains (compréhension de la circulation sanguine, placement des organes...).

Autopsies (examen attentif d’un cadavre afin de comprendre les raisons de la mort, analyse d’organes atteints par une tumeur...).

Études épidémiologiques (étude sur une population entière des différents facteurs environnementaux qui conditionnent l’apparition et l’évolution des maladies).

Observations cliniques (prise en compte de la douleur, du risque d’infection, effet inattendu d’un médicament qui peut être applicable à un autre traitement...).

Conclusion : Le chloroforme, la morphine, l’éther, l’iode (antiseptique), la digitaline, la quinine (malaria), l’aspirine, la vincristine (médicament contre le cancer), la yohimbine (réduit la pression artérielle chez les humains), la belladone, la strophantine ont tous été découverts sans recours aux animaux. Le thermomètre pour mesurer la fièvre, l’examen du pouls, la percussion, le stéthoscope, le microscope, l’auscultation ont été inventés sans tests sur l’animal.

La théorie bacillaire s’est fondée sur des observations sur la fermentation du vin et de la bière, grâce au microscope, et les découvertes de Pasteur sur la stérilisation et la pasteurisation ne sont pas non plus liées aux animaux. La découverte des rayons X (révèle l’endroit exact à opérer) ou du pacemaker ne furent pas davantage due à l’expérimentation animale que la découverte de l’importance de l’hygiène et de l’asepsie pour la chirurgie et pour la santé en général.

Il est estimé que 70 % de tous les animaux tués dans les expériences médicales le sont pour des médicaments "copies" ou "me too". On est bien loin de la prétendue nécessité scientifique.

Il est estimé que 70 % de tous les animaux tués dans les expériences médicales le sont pour des médicaments "copies" ou "me too". On est bien loin de la prétendue nécessité scientifique.

alors moi je vais me faire l'avocat du diable.

sachez tout d'abord que je suis technicienne dans un labo de recherche en biologie. pendant ma scolarité et ma vie professionnelle, j'ai manipulé un certains nombres de rongeurs (souris, rats).
Je dis tout de suite que je n'aime pas manipuler les animaux de laboratoire, mais ce n'est pas pour ça que je suis contre l'utilisation d'animaux de laboratoire, et je vais vous donner une bonne raison de croire comme moi :

en effet, sans animaux de laboratoire, il n'y aurai pas les 3/4 des médicaments qui sont sur le marché à l'heure actuelle, on ne guérirai pas des cancers ni d'autres maladies et il n'y aurai aucun cosmétique dans les rayons beauté de vos magasins préférés.
eh oui, on utilise les animaux pour tester la toxicité de molécules qui sont censés être utilisés par NOUS pour notre santé ou notre confort.

alors à tous les extrémistes qui sont contre l'utilisation TOTALE des animaux de laboratoire je dis : portez vous volontaires pour tester des molécules chimiques dont personne ne connait la toxicité aussi bien à court qu'à long terme! et après, on en reparlera!

j'aime les animaux autant que les humains car je pense que les humains sont des animaux, mais au fond, je préfère voir un animal mourrir suite à des tests pharmaceutiques plutot qu'un de mes proches, pas vous?

bon maintenant que j'ai exposé mon point de vue, je vais le nuancer car je ne suis pas une extrémiste dans l'autre sens non plus. faire souffrir les animaux ne me procure aucun plaisir, je vous rassure.
alors sachez qu'il existe nombre d'associations de protection animales qui surveillent de près les labos et qui crient au scandale dès qu'il y a un écart par rapport à un protocole établi pour le respect de l'animal.
qu'en france (comme nombre de pays industrialisé), ça fait plusieurs années que la manipulation d'animaux de labo est très réglementé et elle le devient de plus en plus chaque année pour le bien être des animaux en s'orientant vers d'autres techniques. et ça c'est bien.

mon but n'est pas de vous convaincre que la manipulation d'animaux de labo est bien, car chacun a son opinion mais je pense qu'il faut savoir modéré ses propos surtout quand nos informations ne viennent que d'internet (où il traine tout en n'importe quoi), et se poser les bonnes questions : car en achetant des médicaments ou des cosmétiques, vous participez à l'utilisation des animaux de laboratoire.

merci de m'avoir lue.

Mes arguments et avis sont le mêmes que baïko. Sinon, avant toute expérience incluant des animaux vivants, le projet passe devant une comission d'éthique. L'expérimentateur ne peut tout décider (et encore heureux).

Puis encore une chose, maintenant la recherche en médecine n'est plus uniquement pour les humains. Il faut bien tester les médicaments pour chien ou autre bestiole avant de la mettre en circulation.


Enfin tot ca pour dire que je ne pense pas possible de suprimer l'expérimentation animale. On peut au mieux essayer d'améliorer leurs conditions de vie et de mort et on fait tout pour ça.

Je suis sur que les animaux sont heureux d'avoir participés, au prix de leurs vies, à la commercialisation du Botox (une grande avancée pour la médecine)
Le rajeunissement des vieilles peaux pétées de thunes: ESSENTIEL

landrill a écrit : Je suis sur que les animaux sont heureux d'avoir participés, au prix de leurs vies, à la commercialisation du Botox (une grande avancée pour la médecine) Le rajeunissement des vieilles peaux pétées de thunes: ESSENTIEL

landrill a écrit :
Je suis sur que les animaux sont heureux d'avoir participés, au prix de leurs vies, à la commercialisation du Botox (une grande avancée pour la médecine)
Le rajeunissement des vieilles peaux pétées de thunes: ESSENTIEL

Complétement d'accord.

Et pour info les éléments que j'ai avancé ne sont pas des docs issu de tout et n'importe quoi !
Je me renseigne avant d'avancer des choses pareil, surtout un sujet aussi important.
Ce sont des recherches sérieuses.
Et excusez moi mais les cosmétiques n'ont pas besoin d'utiliser des animaux pour les tester !
D'ailleurs j'achète mes produits dans des enseignes qui ne font pas de test sur les animaux
Pas besoin de me le dire je le savais aussi.
Il y'a d'autres méthodes, les manipulations animales ne sont pas une obligations !

vous relevez tous ma remarque sur les cosmétiques mais aucun d'entre vous ne fait de remarques sur les médicaments... vous n'avez pas de réponse à cela alors?

je vais préciser que pour les médicaments, le passage par le test sur animaux est obligatoire. sachez que les molécules suceptibles d'être commercialisées sont d'abord testé sur des cultures de cellules et des milliers de tests de cytotoxicité sont effectués. mais ces tests sur cellules ne remplaceront jamais les tests sur les animaux car ils ne montrent pas les effets sur l'organisme entier!
imaginez qu'on découvre une molécule qui guérit totalement du cancer du pancréas (un des cancer les plus mortel). si les animaux n'étaient pas là, on testerai directement cette molécule sur des humains : vous, vos proches, moi! et si cette même molécule, en guérissant le cancer de pancréas, détruisait en même temps vos cellules cardiaques!!!!!!!!
les tests sur les animaux servent aussi à ça! à prévoir les effets secondaires des médicaments afin qu'ils soient moins important que l'effet guérisseur.

mais bon, comme j'ai l'impression de parler à un mur, je vais m'arréter là. garder vos idées extrémistes et aller vivre dans la jungle, sans médicament, sans désinfectant, mourrez à 35 ans de la tuberculose et après on en reparlera


edit : et je rajouterai juste à propos des cosmétiques, que vous serez heureuses dans 15 ans quand on découvrira que telle molécule contenu dans vos cosmétiques non testé sur animaux est très toxique et favorise les cancer de la peau (comme c'est le cas actuelement pour une molécule, dont le nom m'échappe, contenue dans la plupart des cosmétiques actuels)

Baïko... Tu as entièrement raison...
Seulement on préfère se voiler la face.... ça donne bonne conscience...

Dans l'ensemble ces produits sont testés avant tout sur souris et rats... Moins maintenant sur les chiens ou chats me semble-t-il ???

Heu.... Je cherche aussi à me rassurer je crois... Je fais en sorte d'acheter des cosmétiques non testés ou du moins plus testés sur les animaux... Mais peut etre est ce un leurre....

Pour les cosmétiques oui on pourrait peut etre s'en passer... Pour les médocs, après les tests sur les animaux... Ils sont aussi testés sur les humains (protocoles spécifiques hospitaliers pour des volontaires malades...

Arrêtez cette hypocrisie, on n'est plus à l'époque de Pasteur.
Vous savez très bien comment fonctionne l'industrie pharmaceutique:RENTABILITE

Je sais bien Landrill... et je ne dirais pas le contraire...
Simplement avant qu'il y ait rentabilité il faut juger de l'efficacité du produit et de sa non toxicité...

Et même si je ne cautionne pas.... C'est probablement un passage obligé comme nous l'explique clairement Baïko... sans porter de jugement quelconque...

Mitsou, en effet, les chiens et les chats ne sont que très peu utilisés. ce sont essentielement des rats et des souris et quelques fois des lapins.

je comprends qu'on puisse ne pas y penser pour éviter de trop culpabiliser.
moi aussi, j'adore mes animaux et pourtant, dans le cadre de mon travail, il m'arrive de tuer intentionelement des souris, mais ce n'est pas le même rapport affectif, il n'y a à vrai dire, aucun rapport affectif entre le manipulateur et l'animal. ce n'est pas pour autant que je prend plaisir à tuer une souris. mais j'essaye de la détendre, de ne pas faire de bruit pour ne pas la stresser et surtout d'être rapide pour pas qu'elle ne souffre.
de toute façon, si ce n'est pas moi qui le fait, ce sera quelqu'un d'autre...

pour les expériences sur les humains, oui en effet, mais les médicaments ne sont jamais testé sur les humains s'ils n'ont pas été testés et "aprouvés" au préalable sur des animaux. ce sont deux phases du processus de mise sur le marché qui se suivent mais qui ne peuvent exister que l'une après l'autre.



quand à la rentabilité, je me taierai. je garde mon opinion pour moi car landrill, tu n'as malheureusement pas l'esprit assez ouvert pour accepter et respecter un point de vue différent du tien.
je ne suis pas venue poster ici pour vous convaincre que mon point de vue est LE bon, mais pour vous ouvrir les yeux sur une réalité que tout le monde ne connait pas.
mais apparement, tu ne connais pas le mot débat ni discussion, ni ouverture d'esprit.
moi, je respecte les association protectrices des animaux (de labo entre autre) car je pense qu'elles sont utiles et que c'est bien de faire valoir le droit de ces animaux puisque nous les utilisons pour nous préserver, mais ce n'est pas une raison pour être extrémiste et ne pas admettre un point de vue différent.

merci à ceux et celles qui m'auront lue et auront respecter mon point de vue comme j'ai respecter le leur.

Mes propos passent peut-être pour extremistes,mais je ne remets pas en cause les tests sur animaux quand il s'agit de vraiment faire avancer la médecine, mais seulement quand on touche au futile.
Et ce qui m'écoeure c'est la part de l'un sur l'autre

Baiko a écrit : pour les expériences sur les humains, oui en effet, mais les médicaments ne sont jamais testé sur les humains s'ils n'ont pas été testés et "aprouvés" au préalable sur des animaux. ce sont deux phases du processus de mise sur le marché qui se suivent mais qui ne peuvent exister que l'une après l'autre.

Oui tout à fait... D'abord tests sur les animaux, et ensuite sur les hommes avant AMM...
J'ai un proche qui vient de décéder des suites d'un cancer lié à l'amiante (poumon-reins)....
Il était sous protocole hospitalier depuis 2 ans, il se savait condamné... Et donc tests sur les humains malades qui sont volontaires...
Important de savoir qu'il y a d'énormes effets secondaires inconnus des labos... Les animaux ne s'expriment pas...

Merci Baïko de nous avoir fait part de ton expérience dans ce domaine...

ah bon? tu parles pas de médecine maintenant?


et c'est l'humain qui créé le futile et le nécessaire... et ça, toutes les associations du monde ne pourront rien contre ça...

je te donne un autre lien bien plus atroce que toutes les expériences scientifiques effectués sur les animaux : http://www.domaine-faisanderie.com/r-10-cruaute-1.htm

j'admire profondément ces personnes qui se savent condammé et qui tentent le tout pour le tout en essayant des protocoles et molécules expérimentales, même s'ils doivent souffrir d'avantage!
je pense très fort à ton proche mitsou et je trouve son action très honorable.

et surtout merci à toi d'avoir accepter mon point de vue

Comment mettre fin aux tests
de toxicité sur animaux ?

Un rapport du Docteur
Gill Langley MA Phd (CANTAB), MIBiol, Cbiol

Automne 2001

tout ce qu'il propose comme alternative est déjà mis en place dans la plupart des labos aujourd'hui

je dirai que ce Mr n'a vraiment rien inventé

et je pense que c'est bien de penser par soi-même aussi, sans se fonder sur des rapports qui n'apportent vraiment rien de nouveau....

Mais non la RENTABILITE n'a rien à voir là-dedans
(je sais on s'eloigne du sujet des animaux)


Médicaments : l’industrie pharmaceutique se tire une balle dans le pied

L’industrie pharmaceutique empêche des millions de personnes d’accéder à ses médicaments. Mais en refusant de changer d’attitude et de s’adapter aux marchés des pays en développement, elle porte atteinte à son propre avenir comme le révèle un nouveau rapport d’Oxfam.

Le rapport "Investing for Life" étudie les cas des 12 plus importantes entreprises pharmaceutiques mondiales : Abbott, AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, GlaxoSmithKline, Eli Lilly, Johnson & Johnson, Merck, Novartis, Pfizer, Roche, Sanofi-Aventis and Wyeth. Le rapport se penche sur leurs politiques de prix pour les médicaments, leurs résultats en termes de production de médicaments adaptés aux pays pauvres et leur position sur la protection des droits de propriété intellectuelle.

Pour Oxfam, l’industrie pharmaceutique n’assure pas un accès universel aux médicaments parce qu’elle refuse d’en faire l’élément central de son modèle économique. Par conséquent, elle ne pourra profiter du plein potentiel des marchés émergents, pourtant perçus comme le prochain eldorado de sa réussite financière. D’ailleurs, selon un important cabinet de conseil, la baisse de confiance des investisseurs dans l’industrie pharmaceutique aurait déjà coûté mille milliards de dollars aux actionnaires.

Une approche immorale... et anti-économique !
"L’industrie pharmaceutique pratique la politique de l’autruche. Plus de 85% des consommateurs dans le monde n’ont pas ou peu accès aux médicaments qu’elle produit. Les entreprises du secteur doivent reconnaître que fixer des prix élevés, supprimer les médicaments génériques de la concurrence, développer des médicaments uniquement à destination des personnes suffisamment riches pour se les acheter et lutter pour des lois de propriété intellectuelle (brevets) encore plus sévères relève d’une stratégie commerciale totalement inefficace vis-à-vis des marchés émergents, en plus d’être moralement inacceptable", a déclaré Jeremy Hobbs, directeur général d’Oxfam International.

"Les investisseurs s’inquiètent de la performance de l’industrie pharmaceutique. Ils savent que les marchés émergents représentent des marchés clés pour la croissance future du secteur. Mais les entreprises ont répondu à ce nouveau défi de façon ad hoc et incohérente. Ceci dangereux à la fois pour l’industrie pharmaceutique et pour les populations pauvres qui continuent de faire face à des maladies dévastatrices telles que le paludisme, la tuberculose, l’asthme, le cancer ou encore le VIH/SIDA, sans avoir accès à des médicaments financièrement abordables."

Mauvais bulletin
Le rapport révèle les carences du secteur de l’industrie pharmaceutique :
qui a échoué à mettre en place une politique systématique et transparente de fixation progressive des prix, avec des prix correspondant au pouvoir d’achat des populations en ce qui concerne les médicaments essentiels ;
qui continue de négliger la recherche et le développement relatifs aux maladies affectant majoritairement les populations pauvres des pays en développement ;
qui demeure inflexible en matière de protection de la propriété intellectuelle, notamment en traînant les pays pauvres devant les tribunaux pour les empêcher d’avoir recours aux clauses de sauvegarde relatives à la santé publique ;
qui continue de beaucoup trop s’appuyer sur les donations qui permettent de fournir des médicaments abordables aux populations, même si ce système n’est pas pérenne et s’avère parfois contre-productif.

Certaines compagnies proposent des prix différenciés, mais cela reste extrêmement limité et ne concerne généralement que des maladies fortement médiatisées, telles que le VIH/SIDA. Par ailleurs, ces prix ne sont pas proposés systématiquement dans le monde entier et restent souvent supérieurs aux moyens financiers des populations vivant dans les pays en développement. Oxfam International affirme que ces entreprises pharmaceutiques n’adaptent bien souvent leurs prix aux pays en développement qu’en fonction de la visibilité dont bénéficient le pays ou la maladie concernés.

Par exemple, les laboratoires Abbott vendaient le Kaletra (médicament anti-rétroviral) à 2.200 dollars par patient et par an dans les pays à faibles et moyens revenus tels que le Guatemala, où le salaire annuel moyen est de 2.400 dollars. Ce n’est que lorsque la Thaïlande a décidé d’appliquer une licence obligatoire pour faire diminuer le prix du Kaletra à 1.000 dollars, que le laboratoire Abbott a réduit le prix du Kaletra à 1.000 dollars par patient et par an à l’échelle mondiale.

C’est également en Thaïlande que le géant français Sanofi-Aventis proposait le Plavix, son médicament contre les maladies cardiovasculaires, à un prix 60 fois supérieur à celui du Emcure, version générique indienne du médicament. Il a fallu attendre mars 2007 pour que Sanofi-Aventis réduise son prix de 70 %... afin de répondre à la menace d’une licence obligatoire.

Les pauvres, oubliés de l’industrie
Le rapport d’Oxfam affirme que les entreprises pharmaceutiques n’investissent toujours pas suffisamment dans la recherche et le développement de médicaments ciblant des maladies prédominantes dans les pays en développement. Entre 1999 et 2004, seules trois nouvelles molécules innovantes ciblant des maladies qui affectent ces pays ont été mises sur le marché, sur un total de 163 médicaments.

"Les personnes souffrant de la tuberculose – qui tue chaque année près de 2 millions de personnes – nécessitent un traitement de 6 mois, or le médicament le plus récent date d’il y a 30 ans", explique Helena Vines-Fiestas, auteur du rapport. "Les hauts niveaux de protection de la propriété intellectuelle n’ont pas donné lieu à la production de nouveaux traitements pour les maladies affectant les populations pauvres."

Malgré cela, l’industrie pharmaceutique continue d’affirmer que le régime international de la propriété intellectuelle n’empêche pas les populations pauvres d’avoir accès à des médicaments à prix abordable. Selon Oxfam International, ce point de vue est totalement incorrect et absurde. Et surtout, il n’est plus à prouver que la concurrence que représente les médicaments génériques constitue bel et bien la méthode la plus efficace pour réduire les prix des médicaments.

Au cours de ces dernières années, les entreprises pharmaceutiques ont intenté des procès ou exercé des pressions pour protéger leurs brevets contre l’usage légitime de clauses de sauvegarde au nom de la santé publique par la Thaïlande, le Brésil ou l’Inde. "Ces tentatives sont opérées au détriment direct des populations pauvres", rappelle Oxfam International. Pfizer a ainsi intenté un procès au gouvernement des Philippines pour l’usage de clauses de sauvegarde invoquant la santé publique à l’égard du médicament Norvasc.

Des changements s’imposent
"L’industrie pharmaceutique ne parvient pas à opérer les changements systématiques nécessaires pour répondre à la demande des pays en développement et assumer ainsi sa responsabilité de fournir des médicaments accessibles à tous. La pression publique s’intensifiera si les entreprises continuent de se limiter à des concessions minimes à l’égard des maladies fortement médiatisées comme le VIH/SIDA et la malaria", a déclaré Helena Vines-Fiesta.

Le rapport conclut sur le fait que les compagnies pharmaceutiques devront revoir leur approche en matière de brevets, de prix et d’investissement dans la recherche et le développement, en vue d’approvisionner les marchés des pays en développement et de rendre les médicaments accessibles aux populations pauvres. Ces compagnies devraient s’adapter aux réalités de ces marchés où près de 80% des personnes sont susceptibles de tomber ou de rester sous le seuil de pauvreté si elles doivent faire face à des coûts médicaux élevés, en particulier pour les traitements à long terme.

"L’industrie pharmaceutique fait preuve d’une vision très étroite car elle pourrait gagner énormément à travailler avec les marchés émergents. Pour autant, elle continue d’appliquer aveuglément les mêmes stratégies vis-à-vis des pays pauvres. Aujourd’hui, les 15% les plus riches de la planète consomment plus de 90% des produits pharmaceutiques. Une situation où tant le secteur pharmaceutique que des millions de patients sont perdants", conclut Jeremy Hobbs.

Plus d’informations :
Etienne De Belder, chercheur, Oxfam-Solidarité
Tél. 02 501 67 56 — ede (at) oxfamsol.be
Le rapport complet " Investing for Life" (anglais, pdf)

effectivement, strictement rien à voir avec les animaux....

tu crois que les producteurs de denrées alimentaires font des efforts pour aider les pays pauvres

Bonjour,
Pour faire suite au débat, je respecte le point de vue de tout le monde. Mais on ne sait plus qui croire C'est vrai si on regarde bien, on se rend compte que les déodorants donnent aux femmes le cancer du sein, les crémes solaires cancer de la peau également ! Pourtant testé sur animaux au préalable. J'ai beaucoup de grains de beauté on m'en retire régulièrement c'est pas fait pour rassurer tout ça
Vous ne parlez pas à un mur, ça calme un peu de voir que dans le labo dans lequel vous avez travaillé vous n'avez pas étudié sur d'autres animaux que les souris et rats.
Mais voilà maintenant qui croire ?
Et les labos sont tous comme celui dans lequel vous avez travaillé ?
C'est comme les animaux de boucherie, ils sont bien chez leur éleveur, ils les respectent, on prend soin d'eux, mais c'est lors de leur transport en boucherie que ça se gâte, et lors de l'abattage !
Pas pour tous mais c'est déjà trop !
Je suis d'accord qu'il faut que la science avance mais pas en contrepartie d'atroce souffrance.
Tout le monde à au moins un membre de sa famille mort du cancer, malheureusement, et je suis pour que la science progresse mais pas au détriment d'animaux tel que chiens, vaches, cochons, singes et d'autres encore...
Ce ne sont pas des idées extrémistes, mais il est normal de ne pas accepter que des animaux souffrent. Que ce soit en labo, en transport, pour le plaisir, pour les fourrures, pour les manger....
Ca me rend malade de savoir tout se qu'il se passe dans le monde comme atrocité et si je ne mettais pas tout ça de côté je ne vivrais plus !
Toute les infos sont bonnes à prendre
Même si les avis ne sont pas pour autant tous les mêmes.

cindy62, pour ton implication contre ces techniques que les hommes civilisés font subir aux animaux, techniques dignes des tortures du moyen âge.

C'est se voiler la face que de se dire que les labos n'utilisent pratiquement que des rongeurs et qu'il y a des atrocités bien plus graves à dénoncer.Bien sûr, les rongeurs sont majoritaires, mais les chiens et les chats sont toujours utilisés(je ne saurais pas vous dire le nombre exact car je n'ai pas le dépliant sous la main, mais ce n'est pas rien), les singes, aussi, nos "cousins"(là, j'ai les infos en mainEn 2003, 10362 singes ont été utilisés dans l'union européenne uniquement.Ce n'est pas rien, tout de même...

Pour info, des élevages pour chiens de labos existent, et les conditions de vie de ces animaux ne sont pas mieux que celles des animaux utilisés pour la fourrure, comme le dit micmax.Il n'y a qu'à aller faire un tour sur le site de one voice.

Autre info, les tests pour cosmétiques sur les animaux sont normalement interdits en union européenne depuis peu de temps.La France avait essayé de faire capoter le projet, mais l'union a eu gain de cause.Maintenant, je ne sais pas si c'est vraiment apliqué ou si certains pays ont eu des dérogations...




Pour les tests pour la médecine, je suis d'accord, on ne peut pas empêcher les labos d'utiliser des animaux du jour au lendemain, bien qu'il semblerait que des solutions alternatives commencent à pointer le bout de leur nez...Mais il faudrait que ces animaux aient des conditions de vie décentes et soient respectés en tant qu'être vivants et non en tant que marchandise...La souffrance des animaux de laboratoires n'est pas prise en compte, et c'est vraiment dommage...

Maintenant, même pour les rongeurs de laboratoires, il faudrait des lois, ou du moins plus de contrôles...Car on utilise les animaux pour tout et n'importe quoi.On sait très bien maintenant qu'un détergent ne s'avale pas ou peu causer des brûlures aux yeux, ainsi qu'un déboucheur de canalisations, par exemple.Je ne vois donc pas l'utilité d'aller brûler les yeux de centaines de lapins pour le confirmer

Il y a des expériences tout à fait inutiles, comme les chiens et les singes (en étude psychiatrique) isolés dès leur plus jeune âge, sans aucun contact avec des humains ou d'autres animaux ('parfois pendant plusieurs années), tout ça pour conclure que cette situation provoque de la dépression, des troubles du comportement, de l'anxiété, etc...On s'en serait douté sans le test.

Ou encore des animaux privés de nourriture pour voir combien de temps ils mettent avant de mourir, privés de sommeil, etc...Ca nous avance à quoi (si,si, ça existe).

Mis à part rongeurs, chiens, chats, singes, on utilise bien sûr également des animaux de ferme.
Le refuge "animaux en péril" accueille 2 poneys issus de l'institut Pasteur.Ils y sont restés enfermés des années, dans des box minuscules, et nourris uniquement de purées (d'ou fonte musculaire, obésité,...).C'est sûr, avec des tests pareils, l'humanité apprend beaucoup de choses

Merci beaucoup noa59 de ton soutien !
Après avoir poster ce sujet je pensais que plus de personnes seraient touchés par se qui arrivent à ces animaux.
Mais beaucoup se voilent comme tu dis la face.

Par apport à cette partie :

par noa59 le 2/7/2008 14:31:53
Il y a des expériences tout à fait inutiles, comme les chiens et les singes (en étude psychiatrique) isolés dès leur plus jeune âge, sans aucun contact avec des humains ou d'autres animaux ('parfois pendant plusieurs années), tout ça pour conclure que cette situation provoque de la dépression, des troubles du comportement, de l'anxiété, etc...On s'en serait douté sans le test.

Je le savais mais même après avoir mis les infos relevées sur le site de lutte contre la vivisection peu de personnes ont relevés. Ce serait faux d'après certains, hors les images sur les différents site de lutte parlent d'elles mêmes. Photos grâce le plus souvent à l'infiltration de "détective" (si l'on peut dire) pour réellement constater la torture qu'endure ces animaux. Ces personnes se déplacent en labo incognito (ils ne parlent pas de leur méthode pour y rentrer ou du moins pas à ma connaissance) pour prendre discrétement des photos. Travail très dur, car aucune intervention n'est possible. Grâce à eux on sait, bien entendu ce ne sont pas les médias, encore moins au journal de 20 h que l'on va vous expliquer ce genre de test !
On préfére vous parler de Monsieur le Président et de son dernier déplacement.
Quant aux cosmétiques ce n'est pas les grandes marques qui vont vous dire qu'ils travaillent sur des animaux ! Et pourtant c'est le cas ! On va vous dire qu'il n'y a que des rongeurs et qu'ils sont tous bien traités ! Vous allez voir de belles images, avec de belles cages, propres. Sauf que derrière, là bas au fond on ne vous montrera rien, et pourtant... tout est là !

Ca fait plaisir de voir que je ne suis pas la seule pour ce combat et que je ne suis pas la seule à regarder un peu plus loin que ce que l'on nous fait croire.

On ne refera pas le monde, mais je trouve très bien de s'investir dans de tels combats.
Pour moi, aucune action en faveur des animaux ne vaut plus ou moins qu'une autre, je les admire toutes, des gens qui nourrissent les chats errants en passant par ceux qui luttent contre les corridas...

à tous ces "anarchistes"

D'ailleurs j'achète mes produits dans des enseignes qui ne font pas de test sur les animaux

Et tu sais comment font 80% de ses société? Bah il utilise des molécule testé chez les concurrent et donner comme non nocive. Donc le test sur animaux est là quand même. Comment testé une nouvelle molécule sans risqué le pire? C'est triste je l'avoue. Mais pour les MEDICAMENT on as pas vraiment le choix.

Oui je me doute, mais tout de même ne pas tout prendre à la légère, certains tests sont complétement inutile comme l'a précisé noa59.

Pour ce qui est des 80% comme tu dis, il y'a les rongeurs nous n'avons pas le choix mais que ce soit dans des conditions tolérables. Et plus la peine d'utiliser des chiens, animaux de fermes, singes !
On ne peut pas comparer le corps d'un homme à celui d'un singe, encore moins d'un singe et d'un chien. Le rongeur n'est pas mieux mais comme c'est obligatoire pour de nouvelles molécules autant le faire dans de bonne conditions.

Il faut toujours faire gaffe aux chiffres.

Au Max Planck Institute où j'ai bossé, on a plus d d'un millier de chien dans notre banque de donnée que l'on teste plusieur fois par ans.

Ce sont des chiens de famille. Les gens n'apprécient pas qu'on leur rende le chien en pièce détachées, même avec le mode d'emploi (ils exagèrent quand même ). Donc on fait des études non intrusives.

Donc voilà, c'est juste pour dire que expérience sur les animaux n'est pas forcément synonyme de maltraitance.

Pour toutes les expériences d'isolement. L'intérêt final n'est pas de voir jusqu'ou l'animal peut tenir mais de d'observer les symptomes qui se développent et trouver des moyens d'y remédier. Ainsi, quand plus tard on va tomber sur un animal qui à ces symptomes, on pourra émettre une hypothèse sur la cause de son problème et tenter de le soigner (si c'est possible).

Les conditions de vies des animaux d'élevages en labos ne sont pas non plus atroces (en tout cas en UE et sauf protocole contraire justifié et passé entre les mains d'une commission d'éthique). Même pour les souris ou les rats. Dans toutes mes XP, je me suis jamais fait chiquer ça prouve donc que ces animaux ne sont pas maltraités et même qu'ils sont habitués à être manipulés de façon agréable par les techniciens de labo.

Pour toute espèce en labo, il y a une liste très précise du nombre de contacts que l'animal doit avoir avec l'homme, ses rations alimentaires...

Je ne pense pas que c'est se voiler la face que de dire qu'il y a pire ailleurs à s'occuper avant. L'expérimentation animale est obligatoire pour les hommes et pour les animaux eux-mêmes (stratégies de conservation des espèces, bien être animal, soins vétérinaires...). Bien sur on ne pourra jamais approcher de la perfection pour la mise à mort et les conditions de vie mais on essaie de s'en rapprocher.

Quant aux photos disponibles sur certains sites extrémistes, bien que certaines soient sans appel, il ne faut pas oublier qu'on fait dire ce que l'on veut à une photo. Je suis sur que même le plus heureux des chiens peut passer pour triste et apeuré sur une photo juste en choisissant bien son angle de vue.


PS : J'espère que vous avez compris que je ne cautionne nullement la cruauté envers les animaux. J'essaie juste d'équilibrer un peu ce débat qui est, je pense, très important

Bonjour,
Oui bien sur j'ai bien compris votre point de vue, qui nous apprend également beaucoup.
C'est vrai que c'est un sujet lourd qui ne doit pas être pris à la légère.
Je sais qu'il y'a des réglementations, mais toutefois le combat n'est pas terminé.
Je le défends tout comme les maltraitances envers les animaux de boucherie, les animaux de zoo, les animaux pour leur fourrure ect...
Pour être simple je soutiens l'association Brigitte Bardot qui défend tous les domaines pour la protection animale. Elle peut sembler folle, extémiste pour certains mais elle fait bouger les choses.
Car même si il y'a des réglementations elles ne sont malheureusement pas respecter partout pour autant.
Concernant les photos mon chien c'est jouer le malheureux comme tous, mais je parle de photos de beagle avec le ventre ouvert mort et jeté à la benne. Ce sont des images qui sont indiscutables. Ca existe, c'est de moins en moins d'actualité peut être mais il ne faut pas oublier que ça existe. Tout comme le témoignage de scientifique qui entend encore les animaux agoniser...
Moins ou plus maintenant, peut être...
Sans être certains, il vaut mieux continuer le combat, car malgré votre expérience, des singes continus d'être importer dans notre pays.
Et ce n'est pas l'ambassade de l'Ile Maurice qui va le dire, ni Air France.

J'ai bien compris que vous ne cautionnez pas la cruauté envers les animaux. Et sur ce sujet il est mieux d'avoir les avis de tous et aussi comme vous des gens aillant connu le travail en labo.
Merci de votre participation