Coucou les gens,

Il y a un post récent sur le forum qui ressemble a de la diffamation par rapport a un élevage.

Vu que souvent je critique des livres, des formations, des conférenciers, je me suis dis:

"Mince, mais en fait, la frontiere entre critique et diffamation est pas bien épaisse" .

Alors je vais vous mettre des définitions wikipédias qui je trouvent correspondent a ce dont je veux discuter:

Critique:

Dans le domaine philosophique, Kant utilise le terme pour désigner un examen de réflexion de la validité et les limites de la capacité de l'homme ou d'un ensemble de revendications philosophiques. En philosophie moderne, il désigne une enquête systématique sur les conditions et conséquences d'un concept, la théorie, la discipline, ou une approche et une tentative de comprendre ses limites et la validité.

Diffamation:

Fait de tenir des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale. La plupart du temps, il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contre-vérités.

Donc si je comprend bien, il peut y avoir diffamation meme si on dit la vérité.

Toute critique est elle une diffamation? Elle est généralement peu agréable pour celui qui la recoit, mais elle peut quand meme etre utile et constructive.

Place a la rhétorique:

Vaut il mieux critiquer au risque d'etre accusé de diffamation ou se taire et laisser faire des choses qui nous dérangent?



Mon petit avis a moi c'est que si une personne se rend publique elle s'ouvre a la critique et doit accepter de la recevoir (le critique s'ouvre donc aussi a la critique).

Et mon avis c'est que la personne qui critique ne doit ni inventer ni mentir sur le sujet en question (car sinon c'est de la diffamation).


Et la simple liberté d'expression aussi, peut on donner son avis, meme négatif, simplement en se basant sur son resenti et sans tomber dans la diffamation???

Voila, c'était ma minute philosophique . Peut-etre tout le monde s'en fichera mais j'avais envie de partager mon mal de crane

MicMax a écrit : Donc si je comprend bien, il peut y avoir diffamation meme si on dit la vérité.

C'est SA vérité... Mais comment le savoir !

C'est très subjectif parfois sur un forum ... Il y a des façons aussi de manipuler certaines vérités...

Dès l'instant ou il y a une vérité que nous ne maitrisons pas... et sans aucun élément... il est difficile de laisser dire TOUT et N'IMPORTE QUOI sur un forum...

Avec le net tout va très vite... Et perso je n'aime pas que l'on dénigre quelqu'un sans avoir la version de l'autre... Bon OK parfois ça ne résoud rien... Et je peux aussi me tromper...

Post édité !

alors je vais te donner ma définition et ma réfléxion en temps que juriste

pour moi la diffamation c'est: une atteinte a une personne morale ou physique, dument identifiée et identifiable par le biais d'accusation infondées portant un préjudice a l'honneur de cette personne... voir peuvent en découler d'autre préjudices economiques etc... Ses accusation sont fait dans un but unique de nuire a l'image de la personne.

Pour la critique c'est différents. On peut critiquer, cela veut dire porter un jugement fondé et qui se tiens sur ce qu'on critique, avec des idées argumenté ou des contre argument en faveur ou défaveur de ce qu'on critique l'important c'est de donner son avis par le biais de cette critique.
Il faut respecter la personne sans proféré des allégations infondées ce qui et le propre de la diffamation il faut respecter une certaines courtoisie et politesse en exprimant une critiques

en fait je pense que la différence et vraiement dans l'intention de l'éméteur, dans un critique l'éméteur veut démontrer ou démonter une thèse ou une personne, sans chercher pour autant a lui nuire mais sur un fondement basé sur d'autres valeur ( donner une exemple, ne pas etre de cet avis...). dans la diffamations le but est de nuire te de casser l'image de la personne que l'on diffame on avance des choses sans en etre sur mais le but est d'office de porter un coup a l'honneur de la personne.

j'espère avoir été un petit peu claire

mj88 a écrit : en fait je pense que la différence et vraiement dans l'intention de l'éméteur, dans un critique l'éméteur veut démontrer ou démonter une thèse ou une personne, sans chercher pour autant a lui nuire mais sur un fondement basé sur d'autres valeur ( donner une exemple, ne pas etre de cet avis...). Dans la diffamations le but est de nuire et de casser l'image de la personne que l'on diffame on avance des choses sans en etre sur mais le but est d'office de porter un coup a l'honneur de la personne.

Aïe... Va falloir faire gaffe à ce que j'écris alors

CQFD Max ?

Non, non

C'est juste que je me suis souvenu une prise de bec passée que j'ai eu sur le forum

Puis aujourd'hui une personne demande des avis sur des formations d'ostéo et pareil, formation identifié et je critique des points qui m'apparaissent discutables. Peut on encore donner son avis sans etre taxé de diffamation?

Donc j'ai eu envie d'en discuter

Mais mj, une critique peut etre considérée comme diffamatoire aussi non?

Car on peut faire une critique qui porte préjudice a la personne.


Immaginons une personne qui dit des bétises et demande aux autres de payer pour écouter ces bétises (et je ne parle pas seulement du monde du chien, on peut par exemple parler des conférences de créationistes aux USA).

Une critique dirigée contre cette personne, si elle est relayée convenablement va surement affecter le chiffre d'affaire de cette personne. Peut on alors accuser le critique de diffamation?

Ou meme encore plus loin. Un journaliste peut il etre accusé de diffamation? Je pense par exemple aux articles sur les labo de médicaments en ce moment. Les labos sont identifiés, il est dit que leurs produit sont supposés etre dangereux alors que les analyses sont toujours en court. Ici le droit a l'information passe avant la diffamation?

(si je l'ai mis dans le bar c'est pas pour rien, on peu partir tres loin sans avoir de rapport au chien . Mais je trouve le theme intéressant vu qu'un forum est public)

J'ai édité mes posts entre temps !

Très vaste sujet Max !

En ce qui concerne les labos... Je pense que les journalistes se garantissent, et n'écrivent pas n'importe quoi... Ils savent que leur journal risque un procès...

Quand ils en arrivent à ce stade, c'est qu'il y a un faisceau de preuves incontestables....

D'ailleurs les responsables dudit labo ont fait marche arrière sur leur façon de communiquer...

définition de la diffamation :

L’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 définit la diffamation comme suit :
« toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne…auquel le fait est imputé est une diffamation… »

Pour caractériser la diffamation les allégations doivent porter atteinte :
à l’honneur et à la considération de la personne visée.
Une simple critique ou appréciation de valeur ne sera pas retenue comme diffamatoire.

La victime d’allégations diffamatoires doit être mise en cause pour un fait précis. Si la liberté d’expression est garantie, il n’en demeure pas moins que des limites ont été posées par le législateur.

L’auteur des allégations incriminées pourra :
dans certains cas, se défendre en prouvant dans un délai très court
la réalité des faits diffamatoires, plaider la bonne foi, la mesure de son propos, l’absence d’animosité personnelle etc…

Les sanctions :

L’article 32 de la loi du 29 juillet 1881 dispose que la diffamation commise envers un particulier sera punie d’une amende de 12.000 € au maximum.

Toute personne victime d’une diffamation peut également se constituer partie civile et réclamer des dommages et intérêts.

La diffamation raciale ou religieuse est plus sévèrement sanctionnée. L’article 32 de la loi du 29 juillet 1881 sanctionne cette infraction d’une peine d’emprisonnement d’un an et 45.000 € d’amende au maximum.

La diffamation homophobe ou en raison du handicap sera sanctionnée par les mêmes peines.
Le Tribunal peut également ordonner la publication de sa décision ou d’un communiqué à la demande de la victime.

La procédure :

n procès en matière de droit de la presse est d’une grande complexité procédurale. Les règles de procédure doivent être respectées à la lettre. Bon nombre de dossiers échouent en raison d’aléas procéduraux.

La procédure doit être engagée dans un délai très court. L’article 65 de la loi du 29 juillet 1881 dispose que l’action publique se prescrit au terme d’un délai de 3 mois à compter de la date de publication des allégations diffamatoires

Le procès en diffamation :

En première instance une procédure en diffamation pourra être menée en quelques mois. Certains tribunaux sont dotés de chambre spécialisées comme à Paris (17ème Chambre), ou à Lyon (6ème Chambre).

Un procès en diffamation peut parfois se révéler contre productif lorsque le demandeur se voit opposer des arguments pertinents.
Que vous soyez victime ou prévenu l’assistance d’un conseil est fortement recommandée.

Pour en savoir plus sur :
Diffamation homophobe
Diffamation et handicap
Diffamation raciale

http://www.e-diffamation.fr/plainte-pour-diffamation.php

les defs classiques de ces mots ne suffisent pas tjs pour le cas précis d'internet je trouve...

moi je manière très concrète, mon astuce pour etre sure d'etre à peu près dans les clous, c'est de parler EN MON NOM et pas de façon générale (+ le fait de nuancer ses propos biensur). Ca donne par exemple "le travail de cet élevage ne m'a pas convenue et je n'y retournerais jamais" au lieu d'un truc genre "cet élevage est mauvais n'y allez jamais"... rien qu'en changeant le point de vue de celui qui parle, essentiellement par la formulation, on n'a plus du tout le meme impact

C'est tout le problème d'internet:

ça vient des états-unis où la liberté d'expression permet de tout dire du moment que c'est vrai.

chez nous, l'honneur et la considération passent avant la vérité...

on peut raconter et critiquer sur un forum public, et pour ne pas risquer d'ennuis, se limiter à ce que l'on sait sans répéter bêtement ce qu'on vous a raconté, et mieux, sans donner les noms. (ou seulement par M.P. à la demande des plus curieux, pour rester dans le courrier et pas la publication)

Salut Kalash,

Encore une fois, je trouve ton intervention de bon sens. Émettre une opinion perso n'étant effectivement pas diffamatoire, et conserve une qualité informative.