walzswann
13/12/2009, 23h05
|
"Petit rappel juste pour ceux qui ont du mal avec les mots de plus de 2 syllabes!!
Répondre
L’anthropomorphisme est l'attribution de caractéristiques comportementales ou morphologiques humaines à d'autres formes de vie, à des objets, voire à des idées." Voilà une question que je me pose depuis un petit moment et j'espère que certains seront intéresser pour en débattre.... On utilise souvent ce terme pour expliquer pourquoi un chien ( ou autre d'ailleurs ) ne peut pas être jaloux, ne peut pas aimer au sens humain, ne peut pas être triste, etc.. Et si c'était l'inverse? C'est à dire que si nos émotions n'étaient pas différentes de celles des animaux? Nous sommes dans une société christianisée qui nous apprend depuis des siècles que nous sommes l'"espèce élue", "supérieure" ayant un esprit et une âme dont les animaux eux sont dépourvus. Ok on a des ressources que les autres animaux n'ont pas, mais si nous sommes capables d'un langage élaboré nous ne pouvons pas, par exemple, nous diriger grâce aux ultrasons ou flairer une proie à des km, etc... Bon j'en reviens à mon sujet Si c'était chez nous que les sentiments et émotions n'existaient pas réellement? On va dire qu'un chien n'est pas jaloux mais qu'il craint pour sa place au sein d'une meute... mais n'est ce pas la définition un peu "sauvage" de la jalousie en fin de compte? L'amour... c'est l'image que le partenaire nous renvoie de nous même, donc il nous situe dans une hiérarchie et dans une société... N'avons nous pas, nous espèce supérieurement développée surestimé nos émotions afin de nous séparer du monde animal duquel nous ne faisons bien entendu pas parti ( ) .... Si vous avez réussi à suivre mon raisonnement et ce que je tentais d'expliquer, à vous! |
13/12/2009, 23h33
|
Je suis pour l'anthropomorphisme et non l'anthropocentrisme...
Je sais, ca fait pas avancer le débat...
__________________
Répondre
A force d'obéir, on obtient des réflexes de soumissions. |
13/12/2009, 23h34
|
swann je t'aime
ca se croise un peu avec ce que je tente de dire dans un autre post... oui je suis convaincue que certaines émotions ou attitudes qu'on pense purement humaines ne le sont pas. Exemple qui commence à etre connu, le rire... on le pensait réservé aux humains, on a prouvé que certains grands primates le possédaient aussi... dans un registre différent, on disait que seul l'homme accomplissait l'acte sexuel pour autre chose que se reproduire, c'est faux... preuve chez les primates encore (certains ont meme des préliminaires), chez les dauphins aussi... Tu cites notre culture en fautive, moi je pense aussi aux "méfaits" de l'approche scientifique : a force de tout vouloir prouver, on en vient vite à penser que tout ce qu'on ne peut pas prouver n'existe pas. Quelle énorme erreur pour moi... En revanche, je pense qu'il faut faire super attention à une chose : ca n'est pas parce qu'une émotion existe aussi chez un animal qu'elle sera déclenchée par la meme chose que chez un être humain ou un autre animal, et qu'elle se manifestera de la meme façon. Exemple : un bruit dehors : mon chat a ses pupilles qui se dilatent, il se herrisse. Nal tend les oreilles, frémit, veut aller voir. Moi je fronce les sourcils puis me replonge dans mon activité. Un évènement, 3 réactions différentes, 3 registres d'émotion différentes. Autre exemple : explosion violente : le chat le chien et moi sursautons. Le chat transpirera des coussinets, le chien plaquera sa queue et ses oreilles contre lui, moi je vais écarquiller les yeux. Meme émotion, 3 réactions corporelles en partie identiques, mais avec des différences. Donc attention à la lecture qu'on fait des choses sinon on va mal interpréter l'émotion de l'animal, et il ne faut pa oublier le fonctionnement propre de chaque espèce qui fait qu'une situation donnée ne provoque pas forcément la meme émotion chez le chien, l'humain ou autre). L'anxiété de séparation est pour moi un bon exemple de ces malentendus dans la lecture et la gestion des émotions entre humain et chien.
__________________
Répondre
http://uppix.net/b/7/2/9bd3512d8a530...dd2fb5f353.jpg |
walzswann
13/12/2009, 23h37
|
|
Citation:
J'aime beaucoup ton intervention là-bas d'ailleurs |
14/12/2009, 00h05
|
En résumé ,dans le règne animal dont nous faisons partie,chaque espèce réagit avec ses propres signaux et ses propres règles tout simplement si j'ai bien compris votre raisonnement mais l'espèce humaine est la seule à pouvoir faire de l'anthropomorphisme car elle a un forme d'intelligence plus dévelloppée( paroles,pensées) etc!!!
Répondre
je trouve ça plutôt logique en fait Je pense qu'on en fait tous à un moment donné ou un autre,bons humains que nous sommes" et surtout quand ça nous arrange et selon nos humeurs aussi mais on peut parfois se demandé si nos boules de poils s'adaptent à nos attitudes ou si ce n'est pas le contraire J'espère ne pas avoir fait de HS |
14/12/2009, 06h27
|
La métaphysique, je veux bien, l'anthropomorphisme vu sous cet angle a déjà fait l'objet d'une multitude de livres................. Mais le fait même que tu aies ce discours est déjà anthropocentrique Ta définition ( que tu as prise sur wikipédia - bof) est un petit peu légère et très raccourcie...... Il y a celle du Larousse:"Tendance à attribuer à Dieu, à un dieu les sentiments, les passions, les idées et les actes de l'homme." Ou bien Universalis rocédé erroné et illégitime par lequel une pensée insuffisamment critique attribue à des objets situés hors du domaine humain des prédicats empruntés à la détermination du domaine humain, à des fins explicatives ou représentatives. propension de l'homme à représenter sous forme humaine tout ce qui n'est pas lui, (projection, concepts) d'une manière doctrinale. ( je résume mais ne change pas le fond) Ensuite il faut se méfier des raccourcis.....par exemple: la jalousie est un dépit causé par l'envie irréalisable de posséder ce que l'autre détient. Hors toi tu parles de conserver un acquit. C'est radicalement différent ! C'est en jouant ainsi (volontairement ou non) avec la dialectique que nous excusons notre comportement humanisant les animaux. Maintenant j'admets bien volontiers qu'il est plus confortable d'avoir une attitude anthropomorphe si proche de notre culture que de faire l'effort de se mettre au niveau de l'animal........c'est pour cela que la méthode anti-naturelle appelée méthode naturelle a tellement de succès.......ah paresse quand tu nous tiens...... On pourrait ainsi digresser indéfiniment sur notre paresse intellectuelle, par exemple : il est plus confortable d'avoir une religion prédisant une vie éternelle que de croire qu'il n'y a rien après la mort.......si on y réfléchi bien ce n'est pas tellement "hors sujet" J'essaie d'aller au plus simple, si on désir que notre chien soit heureux, traitons le comme un chien.
__________________
Répondre
Etudions, étudions, il y a toujours une meilleure voie (Pat Parelli) http://img375.imageshack.us/img375/8052/logo11mz5.png http://assotournesol.free.fr/ Là où chiens et humains s'apprivoisent. |
14/12/2009, 12h08
|
l anthorpomorphisme c est surtout selon lmoi le fait de ne pas respecter le chien en le considerant autrement que comme un chien (ce qu a dit precedemment Vegacool et je suis daccord), c est l habiller par exemple, le faire manger a table dans une assiete,les papuoiller sans arret enfin les infantliser ,c est tres perturbant pour eux car ce sont des codes qu ils ne connaissent pas des attitudes de faiblesse de la aprt du maitre donc souvent dans cette position le chien finit par réguler
Répondre
Apres je pense qu ici tout le monde est daccord pour dire que bien sur les chiens ressentent des emotions comme tous les animaux, la joie ,la peur ,la tristesse ,ils ont un caractere qui leur est propre ,e ce n est pas de l anthropomorphisme apres oui on peut jouer sur les mots neanmoins qaund apr exemple un chien fait de l anxiete et detruit on sait que ce ne st pas pour se venger mais pour evacuer son stress swann a ecrit Si c'était chez nous que les sentiments et émotions n'existaient pas réellement? la par contre je te suis pas ca fait plutot "matrix" sur ce coup la pour moi maios bon on peut lancer le debat Par certains coté leur attribuer certains comportements humains c est aussi comme l a dit manu c est de l anthropocentrisme enfin voila je sais pas si je suis clair dans mes propos j espere que tu ne m en veux pas d etre venu sur ton post |
walzswann
14/12/2009, 12h08
|
||
Vega je sais trtès bien que la définition de Wiki n'est vraiment pas la meilleure et que c'est même un sacré raccourci mais c'était juste pour expliquer le concept à ceux qui ne connaissent pas le mot ( si si y'en a encore! ).
Répondre
L'anthropocentisme je n'en ai même pas parlé, j'aurais peut-être dû d'ailleurs car ça allait dans le sens du sujet J'ai utilisé l'exemple de la jalousie car c'est un des plus répandu: "mon chien est jaloux comment faire", "mon chien est jaloux de mon copain il grogne" , etc... Citation:
Citation:
|
walzswann
14/12/2009, 12h15
|
|
C'était pas un topic réservé Sab
Répondre
Alors effectivement au vu de vos différentes réponses j'aurais mieux fait d'appeler le sujet Anthropocentrisme... les réponses auraient été plus dans le sens de ce que j'essayais d'expliquer En fait j'essaye de voir si nos sentiments ne sont pas plus proches des animaux que les animaux des notres bon ok c'est pas super clair par écrit Citation:
|
14/12/2009, 12h36
|
ma petite maya fait du canimorphisme!!!!!
c'est grave ?
__________________
Répondre
http://i39.servimg.com/u/f39/09/01/9...h/imgp0011.jpg http://i68.servimg.com/u/f68/09/01/9...h/20150410.jpg |
14/12/2009, 13h30
|
[/quote] Pourtant n'est ce pas ce que tu prônes sur un autre topic en disant que tout n'est que question de mécanismes biologiques?[/quote] " Mais non en fait et c est la que l on arrive pas a se "comprendre" Je ne dit pas qu il n y pas d emotion je dis simplement que tout est en fait une alchimie biologique ,quelque soit l emotion dont tu parle c est avant tout unje reaction biologique ,des mecanismes qui se mettent en place dans l organisme face a une situation ,dans l autre topic on parlait surtout de caractere mais le principe est le meme enfin c est mon avis en tout cas mais j arrive pas a comprendre pourquoi on trouve ca reducteur ,c est une forme de "snobisme" genre mais non on vaut mieux que ça enfin je sais pas a la base les premiers etres vivant cetait juste une cellule ,apres effectivement il peut y avoir des critéres de croyance religieuse qui entre en compte Etudie le fonctionnement du cerveau,du systeme hormonal peut etre que cela te parlera plus mais bon la on s ecarte un peu de ton sujet initial je pense |
14/12/2009, 13h34
|
La publicité et en règle générale les professionnels des accessoires et nourriture pour chien nous poussent à rester le plus possible anthropomorphes.
En effet les méthodes de matraquage publicitaire qui nous font regarder le chien comme un enfant vont nous faire acheter un tas de trucs complètement inutiles . Certains ouvrages ( en fait nombreux et sois-disant scientifiques) que l'on croiraient issus des théories béhavioristes de la manipulation des masses vont aussi dans ce sens. Nous sommes presque noyés sous ce flot d'idées nous poussant à consommer. Pour rappel : rien que pour la France c'est un marché de 3 milliards d'€.
__________________
Répondre
Etudions, étudions, il y a toujours une meilleure voie (Pat Parelli) http://img375.imageshack.us/img375/8052/logo11mz5.png http://assotournesol.free.fr/ Là où chiens et humains s'apprivoisent. |
walzswann
14/12/2009, 13h53
|
||
Citation:
" Mais non en fait et c est la que l on arrive pas a se "comprendre" Je ne dit pas qu il n y pas d emotion je dis simplement que tout est en fait une alchimie biologique ,quelque soit l emotion dont tu parle c est avant tout unje reaction biologique ,des mecanismes qui se mettent en place dans l organisme face a une situation ,dans l autre topic on parlait surtout de caractere mais le principe est le meme enfin c est mon avis en tout cas mais j arrive pas a comprendre pourquoi on trouve ca reducteur ,c est une forme de "snobisme" genre mais non on vaut mieux que ça enfin je sais pas a la base les premiers etres vivant cetait juste une cellule ,apres effectivement il peut y avoir des critéres de croyance religieuse qui entre en compte [/quote] Je ne trouve pas ça réducteur et c'est le contraire même que j'essaye d'expliquer. C'est à dire que nos émotions ne diffèrent pas de celles des animaux. Je trouve que l'on s'est mis sur un piédestal à cause de la religion, de la science, etc... Citation:
|
walzswann
14/12/2009, 13h54
|
|
Citation:
|
14/12/2009, 14h43
|
On est pas plus évolué, on a juste évolué différemment .
Répondre
Faisons une experience, on met des algues dans deux piscines. Dans une de ces deux piscines on met un bonhomme, dans l'autre on met une crevette. Puis on recouvre les piscines pour que nos sujets ne s'echppent pas. On reviens un mois apres A votre avis, lequel etait le plus évolué et a survécu? Tout ce qui est utile et innovant est selectionne. Tout ce qui est inutile voir nefaste a tendance a disparaitre (pour la version complete, lire l'origine des especes). Si un chien n'a pas besoin de savoir compter pour survivre, pourquoi develpper des structures cerebrales couteuses en energie alors que tout ce qui lui importe c'est de savoir la difference entre gros et petit ou beaucoup et tres peu. Je suis tout a fait d'accord avec Vegacool. La publicite nous montre des images de la societe ou si on ne taite pas medor comme son egal, on est le pire des barbare."Quoi, tu mets pas du verni a ongle a ton chien??? " ". Et j'exqgere a peine. Comme le dit végacool, il y a des gens touchés par la grace scientifique (vu qu'ils ont jamais posé leurs fesses sur un banc d'université, je ne vois plus que l'ilumination soudaine "bon sang, mais c'est bien sur!!!"). Ce gens ont senti le créneau en nous pondant des trucs sur le "respect" que l'on inspire et que l'on doit en tant que "leader", en l'opposant a "dominance". Pourtant ils te proposent les memes choses. Mais pour le clampin de base, fan de bambi, pocahontas et qui milite pour la protection des loups contre ces bouseux de bergers du fin fond de son F4 a Paris... Bah pour lui, meme si ce sont des conneries, il va se ranger du cote de ces propagandistes en les croyants sur parole. Car ca correspond simplement plus a sa vision du monde et surtout a la vision du monde qu'a la société a laquelle il appartient. Je tiens juste a préciser qu'il n'y a aucune animosité dans mes propos. C'est juste un constat |
walzswann
14/12/2009, 15h02
|
Je suis bien d'accord qu'on a évolué différemment et pas mieux ou plus. c'est d'ailleurs pour cela que je précisais que nous n'étions pas capables de nous diriger aux ultasons par exemple.
Répondre
Mais bon je relancerais le sujet différemment en l'ayant d'abord écrit avec un crayon sur du papier car il faut croire qu'en tapant direct sur un clavier je n'ai pas réussi à faire ressortir et donc comprendre quels étaient mes propos et idées qui m'avaient poussé à lancer le sujet Je crois bien qu'il n'y a que Kalash qui a saisi ce que je souhaitais faire passer |
14/12/2009, 18h17
|
||
Citation:
Les gens n'y peuvent rien, ils subissent.......... MERCI MICMAX Je me sens moins seul On pourrait aussi créer un topic sur l'évolution du béhaviorisme et son influence sur la publicité et l'image de marque des holding......mais ce n'est peut être pas le bon forum
__________________
Répondre
Etudions, étudions, il y a toujours une meilleure voie (Pat Parelli) http://img375.imageshack.us/img375/8052/logo11mz5.png http://assotournesol.free.fr/ Là où chiens et humains s'apprivoisent. |
14/12/2009, 18h46
|
Y'a pas de quoi mais maintenant je vais me fairre taper dessus .
Répondre
Alors qu'en plus à la base c'est toi qui fout le bordel |
14/12/2009, 18h55
|
bouh!!!!!!! faut avoir le dictionnaire a coté ,pour vous comprendre!!!!
Répondre
moi ,je pensais ,que l'anthropomorphisme ,,, c'etait lorsque l'on considerait le chien comme un humain,,ou un enfant ,,je rejoins ce que disait SAB91 ,,,,, je vais au p lus simple,,, |
14/12/2009, 21h12
|
|
Citation:
Toi tu pensais plus à l'idée qu'un animal n'est pas un robot uniquement guidé par un instinct basique et des réactions moléculaires, et qu'il avait aussi des ressentis et des émotions. Comme l'homme. Enfin j'ai compris ca quoi. C'est pas toi végacool qui parlait de chiens "simulateurs"? Ils adoptaient une attitude de peur "pour de faux" pour avoir certains avantages si je me rappelle bien. Les humains aussi sont parfaitement capables d'avoir cette attitude, pourtant ca n'est pas de l'anthropomorphisme d'en parler pour un chien, non? Je pense aussi à Shine par exemple, qui préférait rester bien cooconée chez mj88 plutot que d'affronter ce qui lui faisait peur dehors. Certains humains font exactement pareil... et je ne pense pas que ça soit anthropomorphique de reconnaitre ce comportement chez un chien. Peut-etre que le mot "anthropomorphique" a déformer le sujet, en effet...
__________________
Répondre
http://uppix.net/b/7/2/9bd3512d8a530...dd2fb5f353.jpg |
14/12/2009, 22h11
|
|
Citation:
__________________
Répondre
Etudions, étudions, il y a toujours une meilleure voie (Pat Parelli) http://img375.imageshack.us/img375/8052/logo11mz5.png http://assotournesol.free.fr/ Là où chiens et humains s'apprivoisent. |
24/03/2010, 23h17
|
Pas exactement, j'te l'accorde.....
__________________
Répondre
A force d'obéir, on obtient des réflexes de soumissions. |
walzswann
24/03/2010, 23h25
|
La vérité suprême c'est ça...
Répondre
|
25/03/2010, 10h43
|
pour faire dans le simple ............ plus je connais les hommes plus j'aime mes chiens !
Répondre
l'homme à perdu son humanisme ! le chien aime sans rien attendre ! je le vois avec mes SDF qui ont des chiens ! les chiens seraient ils plus humains ? ils ont des sentiments , tristesse , jalousie , rancune ......... le débat est long et par écrit pas évident |
25/03/2010, 10h48
|
|
Citation:
Aaaaaaaaargh, je me meurs |
25/03/2010, 10h54
|
ben tant pis ....... j'arrive je suis secouriste vais te réanimer
Répondre
pis explique ce pourquoi ça te choque ? |
25/03/2010, 11h05
|
Parce que justement la on est en plein dans l'anthropomorphisme.
Répondre
Meme si je ne refuse pas du tout l'idée que nos chiens puissent exprimer des sentiments aussi profonds: 1) On n'a aucun moyen de le prouver 2) Quelle utilité pour les chiens? Ce sont des termes qui sont reliés a trop de composantes cognitives différentes. Tristesse? Par rapport a quoi? On sit qu'ils peuvent exprmer de la douleur, du stress du a une perte de controle et plein de choses encore. Ca ne suffit pas a dire qu'ils expriment de la tristesse. Ils ont peut-etre un sentiment qui s'en rapproche mais ce serait tres surprenant qu'ils le ressentent comm nous. Jalousie? On sait que les chiens ont conscience d'une différence de traitement. Ont ils pour autant envie de prendre la place d'un autre? Rancune? A part dans Tom et Jerry, jamais vu |
25/03/2010, 11h36
|
|
Citation:
J'ai beaucoup d'amis zonards comme on dit et ce que j'ai pu observer en quelques années de leur comportement avec les chiens n'est vraiment pas de ce ressort ! Etre humain pour moi (et eux accessoirement) ça veut dire être capable de mensonge, de tromperie, de fourberie, ce n'est pas être capable de beaux sentiments car je crois, comme Swan qu'on se surestime beaucoup quant à ces belles pensées et autres compassions. Les chiens ne sont justement pas capables de mensonges et de "bons sentiments" et c'est ce qu'attendent beaucoup de gens de la rue de leurs chiens, un être vivant à leurs côtés qui les aime malgré leur laideur, malgré leurs mauvaises actions, malgré leurs erreurs parfois gravissimes, quelqu'un qui les accompagne sans rien réclamer en retour, quelqu'un qui ne juge pas leurs conneries, leur style de vie et qui est là, fidèle au poste, contrairement à une gonzesse qui va te prendre la tête ou un frère qui vient te réclamer tes dettes, etc Et puis un chien est un être à qui on pourra donner de l'affection sans être pris pour une "hommelette", car tout le monde a besoin d'affection mais tout le monde ne peut pas le montrer, dans la rue il faut être fort, frapper et mordre. Et le chien est ici un être qui mérite la douceur de tous et qui mérite qu'on reste en vie, qu'on se batte pour lui car le chien a par défaut la confiance de tous contrairement à l'humain qui va tôt ou tard nous décevoir. En tout cas c'est ce que je vois tous les jours et c'est justement pour le fait que les chiens ne ressemblent pas aux hommes que ces hommes les aiment et là dessus, malgré leurs discordes, tout le monde est d'accord et chaque personne va respecter le chien de son ennemi. Parce qu'il est pur et sans arrières pensées, parce que tout le monde le sait même sans savoir ce que signifie "anthropomorphisme", un chien n'est qu'un chien, peu importe son maître finalement, les chiens sont non-impliqués dans nos guerres quotidiennes, ils ont leur monde parallèle, tellement plus simple je crois que tous les maîtres que je connais envient la vie de leur chien !
__________________
Répondre
Cours Lewis Couuurs !!!! Nala la douce Minou la teigne |
25/03/2010, 11h59
|
Alors la bravo Lewiiis "
Répondre
|