Bonjour à tous,
En lisant différents sujets sur des chiens qui menacent leur maître, ou vont jusqu'à mordre, je me suis rendu compte qu'il y avait besoin de se recentrer sur ce grave problème relativement fréquent.
Cela concerne tous types de chiens; des plus petits (yorkshire, JR, shi-tzu etc...) aux plus gros...
Pour les petits, beaucoup relativisent le problème; on se demande pourquoi il a mordu... si c'est justifié, on pense que ça n'est pas si grave...
Sauf que ça n'est jamais acceptable
Pour les gros chiens, le problème est pris très au sérieux compte tenu de la puissance du chien!
L'exemple très fréquent est celui du chien qui a été autorisé à trôner sur le canapé à côté de son maître; chez certains spécimens cela peut aller jusqu'à s'accaparer le canapé, et à en interdire l'accès au maître; défendre cette position peut aller jusqu'à la morsure!

Une chose est claire, toutes tailles de chiens confondues: un chien qui mord son maître ne reconnait pas l'autorité de ce dernier
Alors qu'elles sont les solutions à mettre en place, face à un chien qui s'est octroyé un statut AU MOINS égal à celui de son maître?

très pédagogique comme manière d'aborder le sujet
Mon bébé va se réveiller donc je fais vite (pourquoi je peux pas m'empecher de participer à ces topics hein??)

pour moi il faut déja observer le contexte... des chiens mordent car leurs maitres ont une telle méconnaissance des codes canins et du comportement canin qu'ils poussent le chien dans ses retranchements sans s'en rendre compte. Dans ces cas le chien n'est même pas dans l'idée d'avoir un statut égal à celui du maitre, il se fiat juste comprendre comme il peut. Il peut aussi être douloureux par exemple, ou paniqué.

Cela dit cela arrive aussi que le chien s'estime gérant de la maisonnée, et se fasse donc respecter à coup de dent si besoin.
Avec l'aide de plein de membres j'ai essayé d'apporter une petite pierre à l'édifice avec cet article https://www.viveleschiens.com/newbb+viewtopic.topic_id+28452+forum+7.htm Il n'est pas parfait, ne suffira pas à tout solutionner, mais il reprendre des petits trucs de base qui peuvent aider, d'une manière la moins rigide possible car chaque situation est différente. On y retrouve un petit quelque chose sur le repas, sujet que nous avons un peu abordé récemment dans un autre post

Bonjour,
J'ai pris le temps de lire ce concentré de travail collectif.
Je suis d'accord sur l'ensemble, mais il s'agit du contexte où l'éducation se fait comme il faut, compte tenu justement des conseils.
Malheureusement l'éducation canine est assez complexe dans sa mise en place, parce que chaque chien est différent d'un autre et que chaque propriétaire est aussi différent d'un autre.
Les résultats ne sont donc pas toujours au RDV comme attendu; tout du moins pas à 100%
Il peut y avoir UN problème, alors que tout le reste semble bien acquis; je dis bien "semble".
Alors un chien qui menace son maître, c'est effectivement d'abord une défaillance du maître, qui n'a pas su, qui n'a pas vu, que son chien s'octroyait un ou des privilèges.
Alors le chien qui s'octroie le canapé et qui montre les crocs si le maître veut le faire descendre, est un cas typique.
Le maître peut par le jeu, la balle, le jouet... attirer le chien pour qu'il descende.
Mais pour que le chien comprenne que c'est le maître qui décide de l'accès au canapé, le jeu n'est pas suffisant...

la façon dont on devait interdire ou limiter les choses n'a pas été détaillée dans cet article car cela aurait été l'objet d'un autre débat au moins aussi houleux que celui qui a précédé ce texte la

pour ma part, je ne suis ni pour le 100% "jeux", ni pour le 100% "soumission" pour reprendre tes termes.
Mais cela dépend tellement du chien, du maitre, et de la relation qui a été instaurée jusque là...

Le souci si le chien s'est octroyé le canap sans que le maitre comprenne ce qui se passe, c'est que la réaction du maitre risque là aussi d'être inadaptée, si on s'en tient à l'instant présent. Il peut gronder et faire descendre le chien de force, mais ca sera plus ou moins possible et dangereux selon le chien et la façon dont s'y prendra ele maitre. Ou bien le faire descendre par le jeu ; le chien ne comprendra pas que l'humain désaprouve son attitude, mais au moins il n'y a pas de risque de morsure.

De toute façon le vrai début de solution sera dans ce qui se passera la prochaine fois que le chien voudra monter sur le canapé, non? Et toutes les autres fois où il s'est octroyé des privilèges inadaptées pour la bonne cohabitation de chacun...? Il me semble que c'est plus en intervenant au moment de la tentative de prise de privilège qu'on est le plus efficace, pas une fois qu'il a été pris?

Picar10 a écrit : Alors le chien qui s'octroie le canapé et qui montre les crocs si le maître veut le faire descendre, est un cas typique. Le maître peut par le jeu, la balle, le jouet... attirer le chien pour qu'il descende. Mais pour que le chien comprenne que c'est le maître qui décide de l'accès au canapé, le jeu n'est pas suffisant...

Je pense que l'attirer pour qu'il descende n'est que le début de l'apprentissage, ensuite le récompenser afin que le chien comprenne ce qu'on attend de lui, répéter l'exercice et associer le fait de descendre du canapé à quelque chose d'agréable, positif et de décidé par le maitre.

Les partisans du collier électrique pensent qu'il peut être utilisé avec parcimonie afin de faire comprendre au chien le comportement indésirable, pourquoi n'en serait-il pas de même avec avec le renforcement positif ? Nos chiens n'en n'avancent que mieux et nous respectent pour l'harmonie que nous savons faire régner au sein de notre "meute".

D'accord avec ça.
C'est comme pour les maladies, vaut mieux prévenir que guérir; on peut se protéger au maximum contre le rhume et on l’attrape qu'en même; et là faut guérir.
On est d'accord que la mise en place d'une bonne éducation est la meilleure prévention contre des dérives possibles.
On est d'accord qu'il vaut mieux intervenir au moment ou le chien essaie de monter sur le canapé, plutôt qu'une fois qu'il est en place.
On avance; c'est important pour ceux qui viennent chercher des conseils sur ce forum...

J'ai jamais utilisé ce truc (collier à décharge électrique) et je suis pas pour.
Pour la descente du canapé on a bien avancé là-dessus.
Maintenant le problème c'est de faire comprendre au chien que seul le maître peut décider de l'accès au canapé.
Donc le chien devrait attendre d'y être invité, et seulement dans ce cas là y monter.
Seulement le chien a déjà acquis le privilège d'y monter quand il veut.
Pour descendre, 2 possibilités:
1) le scénario du jeu
2) la descente sur ordre
La descente sur ordre déclenche une réaction menaçante (crocs exhibés).
Pourtant il me parait nécessaire que le chien puisse descendre sur ordre sans que cela représente un danger pour le maître ou autre personne...

J'aimerais savoir comment un ordre peut déclencher une réaction menaçante : le chien par son statut de dominant réagit avec violence à l'ordre ? Cette menace est-elle systématique quand il y a ce genre de problème de hiérarchie ?
La morsure dans ce cas là sera-t-elle une morsure de prévention du genre peu douloureuse ou alors quelque chose de beaucoup plus dur ?

Je ne sais pas si c'est clair mais en gros, dans le cas où le chien ne réagit pas correctement à l'ordre de descente du canapé, sa réaction est-elle obligatoirement la violence ?
Dans ce cas là, revenir à un "jeu" est-il possible ?

Picar10 a écrit : L'exemple très fréquent est celui du chien qui a été autorisé à trôner sur le canapé à côté de son maître; chez certains spécimens cela peut aller jusqu'à s'accaparer le canapé, et à en interdire l'accès …:

Ton cas est en vérité deux cas différents !
- L’un peut aller dans le canapé avec l’autorisation
- L’autre s’accapare du canapé
Les deux doivent être traités différemment !
Le premier est un chien roi ! Il fait ce qu’il lui plait.
Le second ne reconnait plus l’autorité dictatoriale du maître dans cette situation. (Si l’on parle de soumis il y a bien de l’autre côté un dictateur !)
La solution ?
Premier cas : ne pas provoquer la réponse du chien et par notre comportement s’imposer par une reprise en main qui démontre sans contrainte et sans sanction appliquée que le guide est bien le maître. Il suffit donc de placer quelque chose dans le canapé qui donne l’impossibilité de monter dessus. Des chaises par exemple. Adopter le comportement NILIF avec son chien et l’ignorer le plus possible.
Dans le second cas, si l’on choisit de continuer dans la perspective du dictateur-soumis il faudra expulser le chien du canapé afin de lui montrer la toute-puissance du maître.
Ou changer son fusil d’épaule, ne pas provoquer la réponse du chien, et changer le type de communication pour une plus éthologique, plus conforme à la nature du chien. La reconnaissance du guide, du leader, de son maître.

Ne pas voir qu’il y a une solution dans ne pas être en confrontation avec un chien dans son éducation n’avancera à rien dans un débat.
http://www.ted.com/talks/lang/fr/ian_dunbar_on_dog_friendly_dog_training.html

Picar10 a écrit : On est d'accord que la mise en place d'une bonne éducation est la meilleure prévention contre des dérives possibles. On est d'accord qu'il vaut mieux intervenir au moment où le chien essaie de monter sur le canapé, plutôt qu'une fois qu'il est en place. On avance; c'est important pour ceux qui viennent chercher des conseils sur ce forum...

Oui mais c'est la manière dont on arrive à changer le comportement qui diffère mais aussi le pourquoi de la réponse du chien qui remet en place son maitre par des grognements.
Nous ne parlons pas de la même chose. Nous ne parlons pas du même cas !
Changer le maître et le chien change !
Ce n’est pas la première fois que j’ai une personne devant moi sur un forum ou dans une conférence qui ne voit que par la dominance sur un chien. Une position de dictateur sur un soumis. Ce qui est intéressant c’est de ne pas vouloir changer cette personne mais de toucher les lecteurs. Qu’ils sachent qu’il y a autre chose dans la communication avec un chien. Eux il est possible de le faire réfléchir à ce qu’ils veulent de leurs chiens. Un chien bon de famille qui ne pose pas de problème durant 10-15 ans !

Il m’a fallu un certain temps pour me remettre en question comme d’autres l’on fait avant moi et d’autres après moi. Et demain il y en aura d’autres !

Bonjour lebaron,
C'est vrai que j'ai l'impression qu'on ne parle pas le même langage vous et moi...
Beaucoup de chiens sont autorisés à siéger sur le canapé par leur maître (j'y suis opposé, mais c'est fréquent).
Alors pourquoi pas?
A partir du moment où le maître garde le contrôle sur le chien (tu peux monter, ou tu dois descendre).
Le problème est qu'un chien autorisé à siéger sur le canapé auprès de son maître, voit son statut renforcé; je m'explique par l'éthologie:
Chez les loups sauvages, quand la meute est au repos, chaque individu a une place précise en rapport avec son statut et avec l'endroit où se trouve le chef de meute.
Pour faire simple, plus un individu est proche (géographiquement) du chef de meute, plus il en est proche dans la hiérarchie.
Donc un chien à côté de son maître sur le canapé se considère comme étant le n°2 de la "meute".
Si ce chien a un caractère, ou des capacités dominantes il pourrait aller jusqu'à vouloir devenir chef de meute.
De toute façon étant n°2 (dans sa tête) tous les membres de la famille qu'il considère de niveau inférieur (n°3, n°4 etc...) auront des problèmes de relationnel avec lui (obéissance, etc).
Ces chiens là existent, c'est de ceux là dont je parle, et c'est sur ceux là que je voudrais vous lire, sans détour.
Pour revenir au sujet: ce chien pourrait donc, en fonction des failles qu'il va trouver chez son maître, vouloir être celui qui contrôle le canapé.
Comment contrôler le canapé?
Y monter sans attendre d'y être invité (1ère faille chez le maître).
En descendre quand il en a décidé (et oui c'est aussi un signal que beaucoup de maîtres ne savent pas lire).
Refuser d'en descendre à la demande du maître; et là nous sommes à un tournant comme on dit. Ou bien le maître parvient à imposer son autorité face aux menaces, ou bien il va perdre son statut!
L'autorité étant de faire descendre le chien sur ordre.
Bien sur on peut faire descendre le chien par le jeu, avec sa balle ou son jouet. Mais ça n'est pas suffisant, parce qu'à chaque fois vous serez face au même problème avec un chien qui a un objectif à atteindre!
Je zappe volontairement l'étape de la soumission pour que vous compreniez le processus jusqu'au bout.
Le chien est donc maintenant en situation de contrôler lui même sa place sur le canapé.
L'étape suivante c'est le contrôle TOTAL du canapé; c'est à dire que c'est le chien qui décide si le maître peut s'y asseoir ou pas!......
Avec le temps le maître pourra de moins en moins s'y asseoir, son compagnon sera devenu le chef (du canapé) et bien non: le chef tout court.
Le chien a compris le mécanisme qui lui permet de contrôler ce qu'il veut!
Encore une fois ceci ne concerne pas tous les chiens; mais ceux qui ont les capacités pour ça; on ne s'improvise pas chef, il faut être à la hauteur;
surprenante cette terminologie "être à la hauteur", ça ne vous fait pas penser à la hiérarchie pyramidale?

"changer de maître et le chien change", certes!
Mais le chien qui a des capacités fortes, ce que j'appelle des capacités dominantes, qui a un caractère bien trempé, qui ne se laisse pas abuser par un maître qui manque d'assurance...
Ce chien là ne perdra pas ces capacités; d'ailleurs ce n'est pas souhaitable, parce que ce sont des qualités!
Pouvez-vous garantir que vous êtes capable de mener à bien l'éducation de n'importe quel chien?
Personnellement il m'est arrivé de tomber sur un os comme on dit

Bonjour Tsuda,
Mon approche qui est loin d'être partagée par tous sur ce forum, est celle de la hiérarchie.
Un chien qui se montre menaçant l'est parce qu'il ne reconnait pas un statut supérieur à celui qu'il menace.
C'est le cas d'un chien à qui l'on demande de partir de l'endroit où il est, dans certaines circonstances précises.
Exemple:
Votre chien est dans une pièce et vous voulez qu'il en sorte pour aller dans une autre.
Si votre chien n'a pas envie de quitter cette pièce ET qu'il ne reconnait pas votre autorité sur lui, il va manifester son opposition par des grognements, voire montrer les crocs (ce sont des menaces).
Si vous aviez autorité sur le chien, c'est à dire qu'il reconnaisse votre statut pour cela, il n'aurait pas manifesté d'opposition, il aurait quitté la pièce sans problème.
Certains vous diront qu'il y a des moyens simples pour faire sortir le chien de la pièce: par le jeu, vous lui lancez une balle, il va courir pour l'attraper et ainsi quitter la pièce, bravo! c'est gagné. C'est le retour au jeu dont vous parlez.
Sauf que vous n'avez pas autorité sur le chien, vous n'êtes qu'un compagnon de jeu!
Je veux aussi faire la différence entre menace et passage à l'acte:
grognements, montrer les crocs sont des menaces.
Tous les chiens font de même.
Si vous ne comprenez pas les menaces, un chien peut passer à l'acte: c'est la morsure (ou les morsures dans un combat).
La gravité de la morsure a une importance secondaire; c'est la morsure elle même qui est grave en tant que telle.
Chez les chiens et dans un contexte hiérarchique, menaces et morsures ont pour objectif de soumettre l'autre, dans le sens de le remettre à sa place.
Dans la tête du chien, celui qu'il menace n'est pas en position d'avoir une autorité sur lui, donc il faut le remettre à sa place.
Un chien qui menace son maître c'est donc lui qui doit être remis à sa place, parce qu'il s'octroie un statut qu'il ne peut pas avoir.

bonjour

sauf qu'il y a tellement longtemps que le chien vit dans un milieu différent de celui de son " supposé" ancêtre , que ses comportements
sont très différents de ceux du loup et bien peu sont comparables maintenant .

on peut noter que les loups n'aboient pas et que les femelles sont en rut une seule fois par année comparativement à deux fois chez la chienne
et que le cerveau du chien est beaucoup plus petit que celui du loup .....
ça change la donne !

les comportements indésirables sont souvent des problèmes de communication et de compréhension entre nos deux espèces !

le chien sait très bien que nous ne sommes pas de la même espèce
ne serait ce qu'au niveau olfactif !

puisque la hiérarchie n'existe pas entre deux espèces différentes , on ne peut penser que les chiens essaient de nous dominer !

si je ne me trompe David Mech qui était un fervent défenseur de la dominance a changé sa position !
beaucoup d'études vont dans ce sens !

pourquoi refuser une ouverture vers cette possibilité ?

j'ai un chien à caractère fort .........elle me fait entièrement confiance !

c'est moi qui est changé de comportement pour obtenir un équilibre entre elle et moi ! je me suis adaptée !

si j'avais continué dans le sens ........du forcing ! c'était la cata !

Emma se couche derrière moi quand on est à table !
elle dort souvent devant la porte d'entrée !

elle mange avant ou après nous !

l'équilibre est là ça n'a donc aucune incidence sur son comportement !

par contre avec un autre chien .......elle défendra sa place et sa gamelle !

là est la différence !

Bonjour,
En zoologie on classe les animaux par famille; chiens et loups appartiennent tous 2 à la famille des canidés.
Ce classement a été fait en fonction des caractéristiques de chaque espèce.
C'est parce que chiens et loups ont beaucoup de caractéristiques communes qu'ils sont dans la même famille; et ce ne sont pas seulement des caractéristiques physiques; le jack russell est loin du loup physiquement; encore que les canines...
C'est plus au niveau des comportements qu'il y a des similitudes.
Après on peut toujours trouver des différences, bien sur.

Encore une fois les problèmes traités dans ce sujet ne concernent pas tous les chiens, ni tous les maîtres.
Je parle des chiens qui ont un fort potentiel dominant, et qui posent un problème d'équilibre -justement- dans la relation avec leur maître qui est, c'est vrai, d'une espèce très différente.
Voulez vous nier que ces chiens là existent?
C'est vrai que vous niez déjà l'existence du concept de hiérarchie chez les chiens, alors...

Pourquoi refuser une ouverture vers cette possibilité?

Faut me relire ! J ai bien fait apparaître justement cette possibilitè avec Emma changement d attitude entre moi et la présence d un chien ! Je ne nie pas la hiérarchie ! Elle est normale et nécessaire ! Je parle de dominance chien humain ! Difficile avec mon iPhone ! Je reviens ce soir

Picar10 a écrit : Bonjour lebaron, C'est vrai que j'ai l'impression qu'on ne parle pas le même langage vous et moi... surprenante cette terminologie "être à la hauteur", ça ne vous fait pas penser à la hiérarchie pyramidale?

Effectivement ! Moi comme d’autres connaissons ton approche des chiens dominant dominé, dictateur soumis et nous connaissons ce que cela peut engendrer comme résultat. Ceci dit il y a des résultats, mais en connaissant les résultats par une méthode douce R+ on se rend très vite compte que la complicité n’est pas la même. Il n’y a pas de scène de ménage, pas de divorce avec son chien.
"être à la hauteur" pour mon chien est de pouvoir lui apporter les besoins essentiels qu’il a droit.

Picar10 a écrit : Bonjour Tsuda, Mon approche qui est loin d'être partagée par tous sur ce forum, est celle de la hiérarchie. Un chien qui se montre menaçant l'est parce qu'il ne reconnait pas un statut supérieur à celui qu'il menace.....

je crois surtout qu’il est en confrontation avec celui qui le menace. Dans le type de hiérarchie du plus fort il est normal que l’on se défende.
Dans une menace il y a plusieurs possibilités :
- Fuir et trouver son apaisement
- Se laisser examiner, manipuler, et retrouver son apaisement
- Se défendre pour trouver son apaisement.
Pour moi un maitre ne doit pas représenter une menace pour son chien ! que du contraire.

Picar10 a écrit : Bonjour, En zoologie on classe les animaux par famille; chiens et loups appartiennent tous 2 à la famille des canidés.C'est vrai que vous niez déjà l'existence du concept de hiérarchie chez les chiens, alors... Pourquoi refuser une ouverture vers cette possibilité?

Classé par famille et ? le cheval et le zèbre, et ?
Je ne nie pas qu’il y a une hiérarchie chez les chiens ! Mais elle est du type familial ! Il y a un respect des ainés et si l’on veut faire sa propre meute alors il suffit comme chez les humains d’aller voir ailleurs !
du type familial comme chez les humains. Communiques tu par des interdits avec ton entourage ?

Effectivement nous n'avons pas du tout les mêmes références.
Mais y a pas obligation.
Citation: je n'ai jamais employé le mot dictateur, moi!
ça fait rigoler les gens qui me connaissent

Re-bonjour,

Donc selon vous Picar, le système du jeu ne permet pas d'avoir une réelle hiérarchie entre le chien et son maître ?

Pas du tout, je suis loin de penser ça, bien au contraire.
Pour preuve une hiérarchie s'installe naturellement chez les chiots d'une même portée au travers de leurs jeux...
Qu'est-ce que j'ai écrit qui peut vous faire penser ça?

Si vous aviez autorité sur le chien, c'est à dire qu'il reconnaisse votre statut pour cela, il n'aurait pas manifesté d'opposition, il aurait quitté la pièce sans problème. Certains vous diront qu'il y a des moyens simples pour faire sortir le chien de la pièce: par le jeu, vous lui lancez une balle, il va courir pour l'attraper et ainsi quitter la pièce, bravo! c'est gagné. C'est le retour au jeu dont vous parlez. Sauf que vous n'avez pas autorité sur le chien, vous n'êtes qu'un compagnon de jeu!

C'est ici mais j'ai peut-être mal compris

Là je parle d'un chien avec un problème: celui de remettre en question le statut de son maître; ce problème est déjà installé chez lui.
Je ne pense pas que par le jeu on puisse corriger le problème.
On pourra faire sortir le chien de la pièce, oui; mais il restera le décideur dans sa tête, à chaque fois.
Les remises en place hiérarchiques ne se font pas par le jeu.
Encore une fois je parle de problèmes, pas de chiens qui n'en n'ont pas.
Pour ceux-là effectivement le jeu peut corriger des problèmes, mais pas les problèmes de hiérarchie.
J'espère avoir pu clarifier

Tout à fait c'est bon pour moi

une petite question.un chien soumis se met facilement sur le dos;
un chien qui se met sur le dos tout seul que veux t'il exprimer ?

Picar10 a écrit : Effectivement nous n'avons pas du tout les mêmes références. Mais y a pas obligation.

En effet il n’y a aps obligation. Ce qui m’intéresse sur un forum ce sont les lecteurs qui sont mis au courant qu’il existe autre chose que la philosophie basée sur le dominant dominé, dictateur soumis.

Donc vos interventions font faire un grand pas en avant dans l’éducation des chiens pour le commun des mortels. Je vous en remercie.

Picar10 a écrit :Citation: je n'ai jamais employé le mot dictateur, moi! ça fait rigoler les gens qui me connaissent

Effectivement et je suis heureux de faire rire les gens de votre entourage qui eux aussi ont eus vent d’autre chose dans l’éducation du chien.

Effectivement les personnes qui emploient la théorie du dominant- dominé n’emploient pas le terme dictateur pour le maitre mais bien celui de soumis pour le chien. Il serait certainement malvenu d’employer ce terme dans un cours et de demander au maître d’être un dictateur.

« La dictature est un régime politique arbitraire et coercitif dans lequel tous les pouvoirs sont concentrés entre les mains d'un seul homme, le dictateur, ou d'un groupe d'hommes (ex : junte militaire). Le pouvoir n'étant ni partagé (pas de séparation des pouvoirs), ni contrôlé (absence d'élections libres, de constitution), les libertés individuelles n'étant pas garanties, la dictature s'oppose à la démocratie. Elle doit donc s'imposer et se maintenir par la force en s'appuyant sur l'armée, sur une milice, sur un parti, sur une caste, sur un groupe religieux ou social. »

Ne demande-t-on pas à être la personne de tous les pouvoir sur un chien ?

Et bien votre débat est très intéressant !

Au début je penchais plutôt pour la méthode de Picar.

Je débourrais beaucoup de chevaux, et il le débourrage était beaucoup plus rapide lorsqu'ils étaient contraints, puis soumis. Mais le rapport n'était pas pleinement vécu, la relation était pipée !

Avec les chiens, je pense que c'est la même chose, je pense que si l'on s'y prend bien, dès le début, que les rôles sont bien répartis, la hiérarchie s'installe de manière naturelle.

Pour cela, il faut je pense responsabiliser les gens quant au choix de leur chiot. Ils sont comme nous, tous différents, avec un caractère plus ou moins fort.

J'ai un fort caractère, j'ai toujours aimé les chevaux avec un gros caractère et pareil pour les chiens. Je préfère un animal avec lequel des interactions sont possibles, avec des prises d'initiatives et une volonté d'aller de l'avant, plutôt qu'il ne se laisse guider en permanence.

En revanche, si quelqu'un n'a pas un fort caractère, il vaut mieux pour lui qu'il choisisse un chien qui n'a pas un gros caractère non plus de manière à ne pas avoir de problème !

C'est mon point de vu, en bref !

pour toi fanfan puisque tu fais du cheval :
http://www.montyroberts.com/
peut etre le connais tu déjà.

[quote]
lebaron a écrit :

Ne demande-t-on pas à être la personne de tous les pouvoir sur un chien ?

je ne pense pas non, c'est pour cela que le mot dictateur est on ne peut plus abusif dans la conception de l'autorité du maître sur son chien...
sauf ...
si l'on parle d'un "maître" qui tyranise son chien : privation de liberté, privation de développement social et intellectuel, ...

@fidjijmi

Il est content. Ou il s'étire...
Tu y vois un problème particulier ?

Bonjour à tous,
C'est une question intéressante fidjijmi!
Je me souviens d'une petite chienne, il y a quelques années, qui se mettait sur le dos quasi systématiquement quand elle venait au contact.
D'autres chiens dans la même situation sautaient, remuaient la queue, manifestaient leur enthousiasme, en retrouvant quelqu'un pas vu depuis un moment.
Cette chienne se couchait sur le dos, les pattes avant repliées.
J'interprétais ce comportement comme un signe de soumission exacerbée.
Pourquoi vouloir se soumettre systématiquement?
C'est exagéré et pas justifié dans 99,99% des cas.
J'en ai conclu que c'était par peur afin de stopper toute envie de lui faire du mal.
Sans doute avait-elle, très jeune, vécu l'irréparable...
Tout le monde, face à ce comportement, se baissait pour lui caresser le ventre, croyant que c'était ce qu'elle voulait. Bien sur elle y trouvait un plaisir qui ne faisait que renforcer ce comportement en le dénaturant au point qu'il devienne un automatisme.
Pour ma part, quand elle venait à mon contact, je faisais en sorte qu'elle se relève immédiatement en manifestant un enthousiasme accueillant; je reculais d'un pas, je tapais dans mes mains et l'encourageais à revenir au contact, mais debout cette fois-ci!
Elle a fini (avec moi) par venir au contact chaque fois qu'elle me voyait (et avant d'aller voir les autres), en remuant la queue, les oreilles bien droites et un regard qui transpirait le plaisir!
Je pense qu'elle ne voyait pas en moi un dictateur mais au contraire quelqu'un à qui elle donnait toute sa confiance alors que je n'étais pas son maître.