J'ai trouvé l'article rigolo.

Des chercheurs de Berkeley en Californie ont demandé a de nombreux scientifiques spécialistes du comportement comment ils définieraient le terme "comportement".

Bilan des opérations: personne n'est d'accord, en gros, personne ne sait vraiment ce qui constitue un comportement .

Voici donc la définition qui sera surement celle utilisée dans les prochaines années:

"Le comportement est: les réponses (actions ou inactions) intimement coordonées de tout organisme vivant (individu ou groupe) a un/des stimulus (i) internes et/ou externes, en excluant les réponses plus simplement expliquées par un changement du au développement"


Voilaaaa



Comme quoi, quand on veut se casser la tete



Source:

Levitis A, Lidicker W.Z, Freund G., 2009. Behavioural biologists do not agree on what constitutes behaviour, Animal Behaviour, 78: 103-110

Élémentaire mon cher Watson (J.B).....

eh beh on est pas rendus

J'ai rien compris C'est normal ?

quelqu'un peut développer ?

TERRANGA, l'explication de Max est plus qu'explicite pourtant

La définition du "comportement" est très complexe a donner, suivant les différents courants, cette définition diffère (Béhavioriste (Thorndike) Naturaliste (Tinbergen) etc..)

Donc suivant les ouvrages/courants/approches...ce concept de comportement sera un peu modifier.

Ah mais ouiiiiiiiiiiiii, bien sûr !!! Suis-je bête !! C'est pourtant évident

Pour Watson par exemple (Béhavioriste)

Le comportement est l'ensemble des réactions objectivement observables qu'un organisme généralement pourvu d'un système nerveux exécute en réponse aux stimulations du milieu, elles mêmes objectivement observables................(construit par apprentissage)

Et bien si tu cherches la même définition donné par des naturaliste de l'éthologie objective ou autres (Lorenz, Tinbergen...) cette définition sera différente.

Mais pour nous néophyte, on verra que peu la différence

Max, tu dors.....

J'ai peur... je crois que mon système nerveux ne réagit pas aux stimulations de ce post...

Pas grave... je reste avec ma définition basique du comportement

Manu c'est trop facile wiki ...

Et quelle est ta définition.....?

Edit: La définition de Watson sort de traces écrites (non de wiki) mais le reste, de mon petit cerveau/mémoire....si tu es adepte de wiki, méfie toi, tout n'est pas validable....(news mot )

C'est surement étonnant, vu que tu le mentionnes, mais c'est le cas... "

mince.... j'aurais mieux fait de me taire

Va faire un tour sur wiki y'en a d'autres!!

j'rigole Manu...

Pas de soucie Swann, mais ouvre des bouquins, discute.... ca aide

Mais sincèrement, wiki est loin d'être une référence....

Pour que ce soit constructif, recherche des définitions du concept de comportement des différents courants, et met a disposition...

C'est toi qui as mis mot pour mot la déf qui est sur wiki, c'est pour ça que je te charries.
Des bouquins j'en ai une dizaine ouverts en même temps, donc...

En suite discuter avec des gens se croyant sans arrêt détenteur de la vérité suprème sur certains sujets ne m'intéresse pas plus que ça...

Et la définition du comportement est tellement complexe, subjective et dépendante de tellement de paramètres ( écoles de pensées, sujets étudiés, quel comportement? , etc... ) que je vous laisse le champ libre...

En suite discuter avec des gens se croyant sans arrêt détenteur de la vérité suprème sur certains sujets ne m'intéresse pas plus que ça...

Qu'est ce que tu crois.....?

J'ai beau chercher sur Wiki, je trouve pas cette définition, comme quoi je sais pas chercher sur wiki....(mais j'doute pas que ce soit la même)

Merci pour cet échange..... "

Faut juste taper comportement!!

Moi non plus pas adepte à part pour trouver les départements français, pas forcément super fiable mais ça donne une idée générale, climat, démographie. quand ça me convient à peu près je vais chercher ailleurs!!

De rien pour l'échange!

Marrant, ce mot est dans le dico depuis au moins un ou deux siècles, donc pourquoi vouloir lui donner maintenant une définition différente de celle que la docte académie lui a octroyé, ou pire, se prendre la tête sur le sujet ?

Même un métal ou toute autre matière "réagit" face à des sollicitations données, et comme c'est prévisible, on appelle ça les lois de comportement d'un matériau...

s'il y a matière à ergoter sur ce mot là, au lieu de torturer un essaim de mouches, mieux vaudrait utiliser s'il existe (ou créer) un autre mot, non ?

Diamant a écrit : Marrant, ce mot est dans le dico depuis au moins un ou deux siècles, donc pourquoi vouloir lui donner maintenant une définition différente de celle que la docte académie lui a octroyé, ou pire, se prendre la tête sur le sujet ? Même un métal ou toute autre matière "réagit" face à des sollicitations données, et comme c'est prévisible, on appelle ça les lois de comportement d'un matériau... s'il y a matière à ergoter sur ce mot là, au lieu de torturer un essaim de mouches, mieux vaudrait utiliser s'il existe (ou créer) un autre mot, non ?

T'inquiètes, c'est juste de la prise de tête d'épistémiologistes, de philosophes des sciences. . Ca va pas transfigurer le monde de l'éthologie.

Puis cette définition est tellement simple que j'ai pas résisté à vous la donner

bon je vais chercher deux aspirine